Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-10176/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А50-32795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Совхоз Ленский": Югова Д.А. - по доверенности от 13.04.2009 г..;

от ответчика, ООО "Пермнефтегазпереработка": Поляков С.Б. - по доверенности N 3398 от 16.05.2009 г..;

от третьего лица, ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермнефтегазпереработка",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения

по делу N А50-32795/2009,

вынесенное судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО "Совхоз Ленский" к ООО "Пермнефтегазпереработка"

третье лицо: ЗАО "Фирма "Уралгазсервис"

о понуждении заключить договор поставки газа,

установил:

ООО "Совхоз Ленский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении ООО "Пермнефтегазпереработка" (ответчик) заключить договор поставки газа на период отопительного сезона 2009-2010 г.г. на основании статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 г.. по делу N А50-32795/2009 исковое заявление принято к производству и удовлетворено заявление истца, ООО "Совхоз Ленский", об обеспечении иска, путём возложения на ответчика, ООО "Пермнефтегазпереработка", обязанности подавать газ на газовую котельную, расположенную в селе Ленск, Кунгурского района, Пермского края, эксплуатируемую ООО "Совхоз Ленский" по договору аренды N 2 от 03.12.2008 г.., до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу.

Заявлением от 07.10.2009 года N 28-7092 ответчик - ООО "Пермнефтегазпереработка" в соответствии со ст. 94 АПК РФ ходатайствовал перед Арбитражным судом Пермского края об обязании истца предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозит Арбитражного суда Пермского края суммы в размере 1 807 789 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения отказано.

Ответчик, ООО "Пермнефтегазпереработка", с определением суда от 09 октября 2009 года не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что доводы, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Просит апелляционный арбитражный суд определение отменить, заявление о встречном обеспечении по делу N А50-32795/2009 удовлетворить, обязать истца предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозит Арбитражного суда Пермского края суммы в размере 1 807 789 руб. В обоснование ответчик указывает, что вследствие применения судом первой инстанции мер обеспечения иска, в виде возложения на ответчика обязанности поставлять газ истцу, являющемуся злостным неплательщиком, ответчик понесет убытки в размере 1 807 789 руб., возмещение которых должно быть обеспечено путём предоставления встречного обеспечения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "Совхоз Ленский", в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке данного вида услуг, навязывает невыгодную цену поставляемого газа и в последующем, при неоплате газа по его цене, прекращает подачу ресурса. Поясняет, что газ поставляется на котельную, которая является единственным источником тепловой энергии для населенного пункта. Считает, что ответчиком не обоснован и не доказан документально размер предполагаемых им убытков в сумме 1 807 789 руб. ни по объёму поставленного газа, ни по цене, ни по периоду поставки. Считает неправомерными требования ответчика об оплате авансом всего объема газа, который будет поставлен при исполнении мер обеспечения иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика - ООО "Пермнефтегазпереработка" подавать газ на газовую котельную, расположенную в селе Ленск, Кунгурского района, Пермского края, эксплуатируемую ООО "Совхоз Ленский" по договору аренды N 2 от 03.12.2008 г..

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Совхоз Ленский" является единственным поставщиком тепловой энергии, а также принял во внимание документы, подтверждающие, что прекращение ответчиком - ООО "Пермнефтегазпереработка" газа на котельную повлекло прекращение выработки и поставки тепловой энергии в муниципальные учреждения (детские сады, школы).

Ответчик, ООО "Пермнефтегазпереработка", заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения по делу N А50-32795/2009, указал, что непринятие встречных обеспечительных мер, вследствие обязания его поставлять газ истцу, причинит ответчику убытки, состоящие из:

- долга истца за предыдущий расчетный период в сумме 1 451 473 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 030 руб. 80 коп., взысканных с ООО "Совхоз Ленский" решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года по делу N А50-14670/2009;

- стоимости газа, потребленного истцом в октябре на сумму 321 658 руб. 56 коп., исчисленного истцом исходя из цены 2 019 руб. 20 коп. за 1 куб. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением.

Апелляционным арбитражным судом исследованы и признаны необоснованными причины обращения ответчика с заявлением о применении встречного обеспечения, а также несостоятельными доводы о предполагаемых убытках, по следующим основаниям.

Ответчиком должны быть представлены необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие возможные убытки в случае отсутствия встречного обеспечения.

Как следует из дела и пояснений сторон сумма предполагаемых ответчиком убытков в размере 1 807 789 руб. включает в себя сумму 1 488 504 руб. 43 коп., взысканных в пользу ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года по другому делу - N А50-14670/2009.

Доказательства того, что указанное решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу, а также доказательства того, что судебный акт не может быть исполнен в порядке, установленном ст. 318 АПК РФ, ответчик в дело не представил. Следовательно, им не доказаны факт убытков и размер предполагаемого ущерба на сумму - 1 488 504 руб. 43 коп.

Кроме того, ООО "Пермнефтегазпереработка", являясь истцом по делу N А50-14670/2009 вправе по указанному делу обратиться с заявлением в арбитражный суд о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С отзывом на апелляционную жалобу истец - ООО "Совхоз Ленский" представил доказательства того, что им по платёжному поручению N 559 от 25.11.2009 года перечислен авансовый платеж за поставку газа для котельной за ноябрь 2009 года в сумме 100 000 руб.

Таким образом, из заявленного ответчиком размера убытков 1 807 789 следует вычесть 1 488 504 руб. 43 коп., взысканных в пользу ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года по другому делу - N А50-14670/2009 и 100 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 559 от 25.11.2009 года (1 807 789 руб. - 1 488 504 руб. 43 коп. - 100 000 руб. = 219 284 руб. 57 коп.).

Апелляционный арбитражный суд считает также не доказанными возможные убытки в сумме 219 284 руб. 57 коп., исчисленные ответчиком по цене 2 019 руб. 20 коп. за 1 куб. м. газа, поскольку из пояснений сторон следует, что между ними имеются разногласия относительно цены за газ, применяемой поставщиком - ООО "Пермнефтегазпереработка". До рассмотрения указанных разногласий в судебном либо в ином порядке, установленном законом, указанные ответчиком цены не могут быть приняты за основу в расчетах предполагаемых убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказаны возможность и размер ущерба, который может быть причинен ответчику принятыми мерами обеспечения иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения по делу N А50-32795/2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения по делу N А50-32795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева