Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9769/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А50-11566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Институт" Камстройпроект" Дидыка П.В. по доверенности от 21.09.2010 (л.д. 122); Ракунова Н.В. директора, решение от 03.05.2011 (л.д. 92),

в отсутствие представителей ответчиков открытого акционерного общества "Газпром промгаз", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Оценка.МПЕ"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Газпром промгаз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года

об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд

по делу N А50-11566/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Институт "Камстройпроект" (ОГРН 1025900526189, ИНН 5902189811)

к ОАО "Газпром промгаз" (ОГРН 1027700174061, ИНН 7734034550), ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (ОГРН 1035900514726, ИНН 5904087452)

о взыскании долга по договору на корректировку рабочей документации, пени,

установил:

ООО "Институт "Камстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Газпром промгаз" (далее - первый ответчик), ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 6 909 482 руб. 46 коп. долга, 1 243 706 руб. 84 коп. пени на основании договора на корректировку рабочей документации от 19.12.2008 N 445-08-1, договора поручительства от 27.08.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпром промгаз" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик ОАО "Газпром промгаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что ОАО "Газпром промгаз" не вступало в договорные отношения с ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ", договор поручительства от 27.08.2009, заключенный между истцом и вторым ответчиком не имеет отношения к делу. Правоотношения между истцом и первым ответчиком регулируются договором от 19.12.2008 N 445-08-1, п. 7.11 которого установлено соглашение о договорной подсудности путем рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

П. 2 ст. 39 АПК РФ устанавливает случаи, в которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре на корректировку рабочей документации от 19.12.2008 N 445-08-1, заключенном между истцом и первым ответчиком.

Пунктом 7.11 указанного договора установлено, что споры и разногласия по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, истец основывает требования на договоре поручительства от 27.08.2009, заключенном между истцом и вторым ответчиком.

При этом первый ответчик ОАО "Газпром промгаз" находится в городе Москве, второй ответчик ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ" - в Пермском крае.

Поскольку соглашение между всеми участниками спора об изменении подсудности отсутствует, то истец имеет право выбора между арбитражными судами по месту нахождения ответчиков (города Москвы и Пермского края). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству без нарушения правил подсудности, основания для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, предусмотренные п. 2 ст. 39 АПК РФ, отсутствуют.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, как принятое в соответствии с нормами процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу N А50-11566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина