Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-10041/11

03 октября 2011 г.

Дело N А49-3366/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Золотая линия" - Белых С.Н., доверенность от 15 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Золотая линия", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2011 г.

по делу N А49-3366/2011 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Золотая линия", г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закрытого акционерного общества "Золотая линия" (далее - ЗАО "Золотая линия", Общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2011 г. Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учел, что выявленное правонарушение совершено ЗАО "Золотая линия" впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного вреда.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней указывает, что при правильном учете характера совершенного правонарушения суд вправе квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное, т.к. степень общественной опасности по настоящему делу отсутствует.

Управление при выявлении данного правонарушения должно выдать предписание об устранении данного правонарушения с установлением срока его исполнения. Не исполнив данное действие, заявитель сразу обратился в арбитражный суд с целью привлечения к административной ответственности за нарушение, которое не представляет угрозу для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, т.е. за правонарушение, которое является малозначительным и несущественным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Золотая линия" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия N 84907 на осуществление услуг местной телефонной связи в период с 28 апреля 2011 г. по 28 апреля 2016 г.

31 мая 2011 г. Управлением Роскомнадзора по Пензенской области установлено, что ЗАО "Золотая линия" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи с нарушением условий лицензирования - пункта 5 вышеуказанной лицензии, согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

20 июня 2011 г. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 27 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в присутствии представителя ЗАО "Золотая линия" в отношении нарушителя - ЗАО "Золотая линия" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в тексте договора на оказание услуг местной телефонной связи от 05 ноября 2009 г. N 24/2009-Т, заключенного ЗАО "Золотая линия" с ООО "Ремстрой", отсутствует обязанность представления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и не установлен срок представления такого списка, заверенного уполномоченным представителем юридического лица.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 49 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 Закона о связи также предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи по договору и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Пунктом 5 раздела 1 "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" предусмотрено, что одним из лицензионных требований является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 (далее - Правила).

Пунктами 24 и 25 указанных Правил предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, сторонами которых выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

В пункте 53 Правил также указано, что в договоре с абонентом - юридическим лицом предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица, содержать фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность этих лиц, и обновляется не реже 1 раза в квартал.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Золотая линия" (оператор) и ООО "Ремстрой" (абонент) 05 ноября 2009 г. заключили договор об оказании услуг местной телефонной связи N 24/2009-Т, в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги местной телефонной связи.

Между тем в указанном договоре не предусмотрена обязанность абонента предоставления оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и не установлен срок предоставления заверенного уполномоченным представителем юридического лица списка, который должен содержать фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность этих лиц, и который должен обновляться не реже 1 раза в квартал.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Золотая линия" оказывались услуги местной телефонной связи с нарушением условий лицензии N 84907.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество имело возможность надлежащим образом исполнить условия лицензии в установленном порядке. Однако им этого сделано не было.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При определении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что выявленное правонарушение совершено ЗАО "Золотая линия" впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного вреда и подвергнул Общество административной ответственности в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, Общество указывает на его малозначительность.

Однако арбитражный апелляционный суд с данным доводом Общества не согласен, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения условий лицензии, суду не представлено.

Следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод Общества об отсутствии вредных последствий, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение ст.ст. 10, 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, исходя при этом из следующего.

Нарушение Обществом п. 5 условий лицензии N 84907 "на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" было выявлено в результате осуществления государственного контроля и надзора за выполнением обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области связи, проводимого в ходе внеплановой документарной проверки ЗАО "Золотая линия" на основании приказа Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 04 мая 2011 г. N 1/199.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверки в части, касающейся основания проверки, не применяются, поскольку осуществлялся государственный контроль (надзор) в области связи, который указан в ч. 4 ст.1 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 г. N 110, внеплановые мероприятия по контролю организуются и проводятся также в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Согласно п. 4 приказа Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 04 мая 2011 г. N 1/199 проверка проводилась с целью рассмотрения информации о нарушениях обязательных требований в сфере связи, допущенных ЗАО "Золотая линия", поступившей из средств массовой информации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Выявив нарушение, заявитель выдал Обществу предписание от 31 мая 2011 г. N П-84907-58-03/0021 с указанием срока устранения нарушения до 16 декабря 2011 г., что не противоречит требованиям ст. 17 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи закрытому акционерному обществу "Золотая линия" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 августа 2011 г. N 886 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2011 г. по делу N А49-3366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Золотая линия", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов