Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-11219/11

г. Ростов-на-Дону

30 сентября 2011 года

Дело N А32-9833/2010

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лысенко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-9833/2010, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению Лысенко Андрея Александровича

к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления N 276 от 31.03.2011 по п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края N 608-кз,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-9833/2010 о признании незаконным и отмене постановления N 276 от 31.03.2011 по п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края N 608-кз, с пропуском установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздней отправкой полного текста решения и поздним его поступлением предпринимателю.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 13 июля 2011 года.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела и апелляционной жалобы, установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края было изготовлено 13 июля 2011 года. Копия решения была направлена в адрес подателя жалобы 20 июля 2011 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте с решением, т.е. с просрочкой в два дня. Заявителем жалобы копия решения получена 23 июля 2011 года, что подтверждается так же штампом отделения почтовой связи на конверте с решением.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 27 июля 2011 года, а апелляционная жалоба предпринимателем была сдана в отделение почтовой связи только 05 сентября 2011 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Таким образом, заявителем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в период с 23.07.2011 (с момента получения копии решения) по 05.09.2011 в суд предпринимателем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель не привел каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, кроме указания на позднее получение текста решения.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Лысенко Андрею Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 6 сентября 2011 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция 1 л., копия решения 4 л., копия конверта 1 л., конверт 1 шт.

Судья

Н.Н. Иванова