Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6288/11

г. Саратов

Дело N А57-3458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель" - Светов И.Б. по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "ВПКЦ "Автосервис" Ашихмина Сергея Васильевича (Саратовская область, г.Вольск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" июня 2011 года по делу N А57-3458/2011 (судья Земляникова В.В.)

по иску акционера закрытого акционерного общества "ВПКЦ "Автосервис" Ашихмина Сергея Васильевича (Саратовская область, г.Вольск)

к закрытому акционерному обществу "ВПКЦ "Автосервис" (Саратовская область, г.Вольск),

обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (Саратовская область, г.Вольск),

о признании сделки купли-продажи 10 000 штук акций от 01.09.2003 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин Сергей Васильевич (далее - Ашихмин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществ у "ВПКЦ "Автосервис" (далее - ЗАО "ВПКЦ "Автосервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель") о переводе прав и обязанностей покупателя 10 000 акций ЗАО "Вольский производственно-коммерческий центр "Автосервис" на Ашихмина С. В.

До рассмотрения спора по существу, истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска (т. 2 л.д. 133) и просил суд признать сделку купли-продажи 10 000 штук акций ЗАО ВПКЦ "Автосервис", заключенную между ЗАО ВПКЦ "Автосервис" и ООО "Дизель" 01.09.2003 недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть друг другу всё полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ашихмин С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ашихмин С. В. и ЗАО "ВПКЦ "Автосервис", извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Саратовского Регионального отделения ФКЦБ России N 154-р от 21.04.2003 года был зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВПК" "Автосервис" в количестве 1 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-81578-Р (т. 1, л.д. 53).

Данные ценные бумаги были размещены среди участников ООО "ВПКЦ "Автосервис" путём обмена их долей на акции при преобразовании этого Общества в ЗАО

"ВПКЦ "Автосервис".

Отчёт об итогах указанного выпуска ценных бумаг был зарегистрирован одновременно с регистрацией выпуска ценных бумаг (т.1, л.д. 58).

11.03.2003 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ВПКЦ "Автосервис" было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путём размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (т.1, л.д. 61).

Распоряжением Саратовского РО ФКЦБ России N 317-р от 01.07.2003 года был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВПКЦ "Автосервис" в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей, с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-02-81578-Р (т.1, л.д. 65).

Указанный выпуск был размещён путём закрытой подписки, и все ценные бумаги данного выпуска были приобретены ООО "Дизель" по договору от 01.09.2003 года (т.1, л.д. 72).

Отчёт об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован распоряжением Самарского РО ФКЦБ России N 078148-31 от 30.12.2003 (т.1, л.д.74).

Распоряжением Самарского РО ФКЦБ России N 078148-32 от 30.12.2003 года были объединены первоначальный и дополнительный выпуски акций ЗАО "ВПКЦ "Автосервис" с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1 -01-

81578-Р-001D (т.1, л.д.78).

Из учредительного договора о создании ООО "ВПКЦ "Автосервис" от 14.12.1998 следует, что истец являлся одним из его участников и при преобразовании данного общества в ЗАО "ВПКЦ "Автосервис" получил в обмен на свою долю 80 акций ЗАО "ВПКЦ "Автосервис" (т.1, л.д. 48).

Ашихмин С.В. полагая, что в соответствии с Уставом ООО "ВПКЦ "Автосервис" он имеет преимущественное право покупки 10 000 акций ЗАО "ВПКЦ "Автосервис". И считая, что его преимущественное право покупки 10 000 акций ЗАО ВПКЦ "Автосервис" за 100 000 рублей было нарушено при продаже этих акций ООО "Дизель", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности истцом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что истечение пропущенного срока исковой давности является основанием для отказа в иске, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли -продажи ценных бумаг.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу изменений, введенных пунктом 20 статьи 1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002 N185-ФЗ, статья 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" была дополнена нормой, согласно которой срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Таким образом, специальным законодательством, регулирующим оборот ценных бумаг, установлен как сокращенный срок исковой давности, так и изъятие из общих правил, определяющих начало течение названного срока.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N63. Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 10 статьи 26 "О рынке ценных бумаг", распространяется на требования о признании недействительными сделок,

совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, а значит и на требования о применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку спорный договор купли-продажи ценных бумаг заключён 01.09.2003 года, отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО ВПКЦ "Автосервис" зарегистрирован 30.12.2003, то срок исковой давности по требованию о признании недействительным спорного договора истек 30.03.2004.

Иск заявлен 28.03.2011 за пределами специального срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Довод истца о том, что ему не было направлено уведомление о том, что он имеет преимущественное право на приобретение дополнительно размещённых акций в связи с чем, он не мог узнать своевременно о нарушении его прав отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Распоряжением Самарского РО ФКЦБ России N 078148-31 от 30.12.2003 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг - акций ЗАО "ВПКЦ "Автосервис", который содержит всю информацию о выпуске акций и об их размещении, в том числе продаже 10 000 акций ООО "Дизель".

Из представленных изменений в устав ЗАО "ВПКЦ "Автосервис" следует, что 05.04.2004 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменениях в уставе, которые содержат информацию об увеличении уставного капитала до 110 000 рублей и о размещении обществом 10 000 дополнительных акций.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истец мог и должен был узнать о принятом на внеочередном общем собрании акционеров решении от 11.03.2003 года об увеличении уставного капитала ответчика и о заключении договора купли - продажи ценных бумаг от 01.09.2003 года, не позднее чем через шесть месяцев после окончания (2003) финансового года, добросовестно пользуясь правами акционера

Следовательно, Ашихмин С.В. в целях реализации своего права преимущественной покупки акций дополнительного выпуска не использовал предусмотренные законом способы для его реализации. В этой связи при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, указанный акционер, имея реальную возможность реализовать своё право преимущественной покупки, вместе с тем данное право не реализовал.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" июня 2011 года по делу N А57-3458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников