Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7449/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-8602/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700185062): Овсяницкий О.С., представитель по доверенности от 15.09.2011 г.;

от ответчика - ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-8602/11,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОСАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 643 рубля 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года исковое заявление СОАО "ВСК" оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.146-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.4-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания оставления иска ОСАО "ВСК" без рассмотрения судом указано на нарушение истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не соответствует требования статьи 39 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за понесенные убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статьи 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР до предъявления грузоотправителем или грузополучателем к перевозчику иска, обязательно предъявление к нему претензии.

Как усматривается из материалов дела, повреждение груза было обнаружено ОАО "АВТОДОМ" (грузополучателем) 18 марта 2010 года (том 1 л.д.64).

Груз был застрахован в ОСАО "ВСК", о чем был выдан генеральный полис N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г., по которому было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 11 43 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением N 34587 от 30.08.2010 г. (том 1 л.д.36, 94-96).

Страховщик, выплативший страховое возмещение, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09.11.2010 г. обратился к страховщику причинителя вреда - ООО "Автологистика" с претензией исх. N 11502 о возмещении ущерба в порядке суброгации (том 1 л.д.83-92).

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (п. 5).

Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию исх. N 14502 от 09.11.2010 г. с указанием VIN автомобилей за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по каждому из автомобилей (том 1 л.д.83-92).

Ссылка суда первой инстанции на несоответствие названной претензии требованиям раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., поскольку претензия должна направляться по каждой отправке груза в отдельности, к ней должны быть приложены оригинал товарно-транспортной накладной, а также документы подтверждающие факт и размер ущерба, арбитражным апелляционным судом признана несостоятельной.

Параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Доказательства возвращения ответчиком претензии исх. N 14502 от 09.11.2010 г. с приложениями в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 41 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 названного Федерального закона, иски к перевозчикам возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определение подлежит отмене, а данный вопрос передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-8602/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич