Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8470/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А71-8347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс": Петров Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 01, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2011 года

по делу N А71-8347/2010

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

к индивидуальному предпринимателю Хосейни Саийед Джавад Миртаги (ОГРНИП 306184132500060, ИНН 183500134481)

о признании недействительным пункта 3.1 договора на снабжение тепловой энергией, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (далее - ОАО "Удмуртавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хосейни Саийед Джавад Миртаги (далее - ИП Хосейни С.Д.М.) о признании недействительным пункта 3.1 договора на снабжение тепловой энергией N 20 от 10.10.2009, устанавливающего стоимость услуги за отпускаемую тепловую энергию для ОАО "Удмуртавтотранс", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика 168 733 руб. 84 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной ОАО "Удмуртавтотранс" в период с октября 2009 года по апрель 2010 года и оплаченной истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.5-6, 94, т.2, л.д.62).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной судом экспертизы, проведение которой поручено ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое РФ г. Ижевска, эксперту Пушину В.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем потребленной тепловой энергии за период с октября 2009 года по апрель 2010 года (включительно) по нежилому помещению общей площадью 312,60 кв.м., расположенному на втором этаже здания (назначение нежилое) этаж 2 номера на поэтажном плане 1-20 по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 55, кадастровый номер 18-18-01/022/2006-416 (т.2, л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года (резолютивная часть от 25.05.2011, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 договора теплоснабжения N 20 от 10.10.2009, заключенного между истцом и ответчиком, признан недействительным. С ИП Хосейни С.Д.М. в пользу ОАО "Удмуртавтотранс", г.Ижевск в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскано 168 733 руб. 84 коп., а также 9 747 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.65-68).

Ответчик (ИП Хосейни С.Д.М.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение о признании недействительным пункта 3.1 договора теплоснабжения N 20 от 10.10.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса судом первой инстанции была назначена экспертиза об определении фактического объема потребленной истцом тепловой энергии за период с октября 2009 года по апрель 2010 года включительно по нежилому помещению общей площадью 312,60 кв.м., расположенному по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 55. При этом, несмотря на возражения ответчика и ходатайство о проведении экспертизы в ГОУ ВПО "ИжГТУ", суд определил поручить проведение экспертизы ФГУП УССТ N 6, то есть в организации, предложенной стороной истца. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что ФГУП УССТ N 6 осуществляет свою деятельность на строительном рынке Удмуртской Республики и надлежащего опыта проведения подобного рода экспертиз не имеет. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом были проигнорированы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 при вынесения определения о назначении экспертизы, что привело к нарушению принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ИП Хосейни С.Д.М. представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ГОУ ВПО "ИжГТУ", на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить фактический объем потребленной тепловой энергии за период с октября 2009 года по апрель 2010 года (включительно) по нежилому помещению общей площадью 312,60 кв.м., расположенному на втором этаже здания (назначение нежилое) этаж 2 номера на поэтажном плане 1-20 по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 55, кадастровый номер 18-18-01/022/2006-416.

Рассмотрев с учетом положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, апеллянт выводы эксперта Пушина В.В. (ФГУП УССТ N 6), содержащиеся в заключении от 15.10.2010 (т.2 л.д. 2740), не оспаривает, настаивает на проведении аналогичной экспертизы в ином учреждении - ГОУ ВПО "ИжГТУ".

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела заявлено не было; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность заявления такого ходатайство в период рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено; мотивов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, не приведено; суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчику отказать на основании статей 82, 87, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ОАО "Удмуртавтотранс") в судебном заседании 28.09.2011 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртавтотранс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение на втором этаже нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 312,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-20, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 55, кадастровый номер 18-18-01/022/2006-416, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.56).

Собственником остальных помещений здания по ул. Пойма, 55 в г.Ижевске, а также котельной, посредством которой осуществляется снабжение указанного здания тепловой энергией, является ИП Хосейни С.Д.М.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Между ИП Хосейни С.Д.М. (Поставщик) и ОАО "Удмуртавтотранс" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 20 от 10.10.2009 (т.1, л.д.11-12). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство отпускать Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды (носителя тепловой энергии) в период с 10 октября 2009 года по 15 мая 2010 года (отопительный сезон), а Потребитель обязался принимать тепловую энергию, оплачивая при этом оказанные услуги.

Стороны определили стоимость услуги за отпускаемую тепловую энергию в размере 35 000 руб. каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, договор N 20 был подписан ОАО "Удмуртавтотранс" на основании письма ИП Хосейни С.Д.М. (т.1, л.д.44), которым ответчик предупредил истца, что в случае неподписания Потребителем договора на условиях Поставщика, ответчиком будет произведено отключение тепловой энергии.

В период с октября 2009 года по апрель 2010 года во исполнение условий договора истец отпускал тепловую энергию в помещения истца, выставлял для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.13-26), истец производил оплату тепловой энергии в соответствии с ценой, установленной пунктом 3.1 договора (т.1, л.д.27-42).

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Удмуртской Республике по делу N СЮ 05-03/2010-30 о нарушении антимонопольного законодательства от 18 мая 2010 года ИП Хосейни С.Д.М. признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося во взимании платы с ОАО "Удмуртавтотранс" по договору N 20 от 10.10.2009 без установления тарифа (т.1 л.д. 50-55).

Полагая, что условия пункта 3.1. договора N 20 от 10.10.2009 не соответствуют требованиям закона, ничтожны, ОАО "Удмуртавтотранс" обратилось в суд с иском о признании недействительным указанного пункта, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая пункт 3.1 договора теплоснабжения N 20 ничтожным, суд первой инстанции исходил из нарушения Поставщиком установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось во взимании платы с Потребителя без установления тарифа; из наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Уставив факт потребления тепловой энергии истцом в спорный период, ее количество и стоимость, составляющую 44 630 руб. 92 коп., а также наличие оплаты стоимости тепловой энергии в размере 213 364 руб. 76 коп., суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, произвел взыскание с ответчика в пользу истца 168 733 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Удмуртской Республики тарифы устанавливаются Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

Заключенный между сторонами договор в силу положений закона "О естественных монополиях", закона "О защите конкуренции" относится к публичным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ИП Хосейни С.Д.М. в 2009 году за установлением тарифа на тепловую энергию в Региональную энергетическую комиссию Удмуртской Республики не обращался.

Решением по делу N СЮ 05-03/2010-30 о нарушении антимонопольного законодательства от 18 мая 2010 г.. ответчик признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", а именно установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что выразилось во взимании платы с истца по договору N 20 от 10.10.2009 без установления тарифа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, содержащееся в пункте 3.1. о стоимости отпускаемой тепловой энергии в размере 35 000 руб. в месяц, определенной не на основании тарифа, подлежащего установлению специально уполномоченным органом, является ничтожным в силу статей 168, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - пункта 3.1 договора в виде взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, оплаченной в период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и истца отсутствовали, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определении фактического объема потребленной истцом тепловой энергии за период с октября 2009 года по апрель 2010 года (включительно) по нежилому помещению общей площадью 312,60 кв.м., расположенному на втором этаже здания (назначение нежилое) этаж 2 номера на поэтажном плане 1-20 по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 55, кадастровый номер 18-18-01/022/2006-416, назначил судебную экспертизу

Согласно заключению эксперта от 15.10.2010 (т.2, л.д.27-40) тепловая нагрузка на помещения второго этажа за период с октября 2009 года по апрель 2010 года включительно составляет 34,07 Гкал.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Поскольку на 2009 год тариф для Поставщика утвержден не был, Потребитель не возражал против применения при расчете стоимости потребленной истцом в спорный период тепловой энергии тарифа, утвержденного для ответчика Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 20.05.2010 N 5/3 (Приложение N 1) на 2010 год, судом стоимость энергоресурса произведена с учетом указанных данных и составила 44 630 руб. 92 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт уплаты ответчику денежных средств за тепловую энергию в большем размере (213 364 руб. 76 коп.), требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 168 733 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 предусмотрено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.- 05.10.2010 (т.1, л.д.145-146) в ходе рассмотрения дела для определения фактического объема тепловой энергии объектом истца (для разрешения вопроса, требующего специальных знаний) судом сторонам в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2010 (т.1, л.д.147-148) судебное разбирательство отложено для получения от ВГУП УССТ N 6 при Спецстрое РФ и ГОУ ВПО "ИжГТУ" технологической факультет информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках.

Указанными экспертными организациями требования, изложенные в определении суда, выполнены.

Проанализировав представленные документы (письма, свидетельства - т.2, л.д.1-9), заслушав мнение сторон с учетом сведений, представленных экспертными организациями о стоимости экспертизы, суд первой инстанции, назначая экспертизу, в пределах полномочий, предоставленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве экспертного учреждения выбрал ВГУП УССТ N 6 при Спецстрое РФ (т.2, л.д.11-14).

ВГУП УССТ N 6 при Спецстрое РФ согласно свидетельству N 00017 (т.2, л.д.3) является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства", имеет свидетельство 01-П N 017 от 11.02.2009, лицензию Д 850891 от 07.05.2007 г.., содержащие перечень разрешенных видов работ, деятельности, что подтверждает право ВГУП УССТ N 6 при Спецстрое РФ проведения работ по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе отопления.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ВГУП УССТ N 6 при Спецстрое РФ надлежащего опыта проведения подобного рода экспертиз какими-либо доказательствами не подтверждены, о необоснованности выводов эксперта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года по делу N А71-8347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина