Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-5922/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А05-6974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипы Артёма Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-6974/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Гнипа Артём Юрьевич (ОГРН 304290225300014) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - Общество) о взыскании 3 488 546 руб. 60 коп. страхового возмещения по договору страхования от 31.10.2008, оформленному полисом серии 4000-2904 N 005216.

Решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Впоследствии (15.06.2011) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 348 850 руб. судебных издержек.

Определением суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что, принимая заявление о взыскании судебных издержек к производству, суд проверил его на соответствие установленным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, не является пресекательным, то принятие к производству арбитражным судом заявления и рассмотрение его по существу означает фактическое восстановление судом процессуального срока по собственной инициативе. Следовательно, ссылка суда в определении на часть 2 статьи 112 АПК РФ является несостоятельной и незаконной.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.11.2010, статья 112 АПК РФ дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался нормами АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2010), вступил в законную силу 04.08.2011 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010), суд первой инстанции правильно посчитал, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (15.06.2011) истёк.

Как верно указал суд первой инстанции, у предпринимателя имелась возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения арбитражного суда. При этом ни в заявлении в суд, ни до рассмотрения по существу вопроса о возмещении судебных расходов предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, не представил доказательства уважительности причин его пропуска.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд, пояснений и доказательств в обоснование пропуска установленного статьёй 112 АПК РФ срока предприниматель к заседанию суда (13.07.2011) не представил. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о распределения судебных расходов заявителем не представлено, принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя на то, что приняв и рассмотрев настоящее заявление по существу, суд фактически восстановил пропущенный срок, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Возврат заявления о возмещении судебных расходов по причине пропуска установленного срока на его подачу положениями статей 112 и 159 АПК РФ не предусмотрен. Из содержания 129 АПК РФ также следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления нарушения срока на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), отсутствия оснований для восстановления указанного срока при наличии соответствующего ходатайства суд в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении указанного заявления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-6974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипы Артёма Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева