Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-12937/10

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А50П-698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Верещагинская Фактория" (ОГРН 1045901885193, ИНН 5933272259): Филиппова И.Ю. - представитель по доверенности от 07.02.2011 г..

от заинтересованного лица 1) Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю: Машанов Е.В. - представитель по доверенности от 11.02.2011 г..;2) УФНС России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верещагинская Фактория" (заявитель по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25 октября 2010 года

по делу N А50П-698/2010,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ООО "Верещагинская Фактория"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верещагинская Фактория" обратилось в арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю N 33 от 03.08.2009 г. в части непринятия расходов по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Ремстройкомплект" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Верещагинская Фактория" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с определением суда от 10.08.2010 г.., суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, следовательно, восстановил срок для подачи заявления; суд не принял во внимание уважительные причины пропуска срока, установленного для подачи заявления в суд; обществом соблюдены требования ст. 171,172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС; суд не принял во внимание, что инспекцией нарушены права налогоплательщика, поскольку не предоставлена возможность подачи возражений на решение о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в силу определения Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, суд в судебном заседании рассмотрел причины пропуска обществом срока и посчитал их неуважительными; инспекция правомерно по результатам проверки доначислила НДС и налог на прибыль, поскольку общество документально не подтвердило реальность понесенных им затрат при оказании услуг контрагентом ООО "Ремстройкомплект".

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что с учетом ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; материалами дела доказано, что ООО "Ремстройкомплект" не выполняло работ по спорным сделкам, заявителем организована схема формального документооборота с участием данного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела судьей Голубцовым В.Г., на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена на судью Савельеву Н.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверки деятельности ООО "Верещагинская Фактория" по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 3197/25 выездной налоговой проверки от 25.05.2009 г.. и с учетом возражений налогоплательщика от 19.06.2009 принято решение о привлечении к ответственности N 33 от 03.08.2009, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в сумме 96321 рублей, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 107967 рублей. Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 425500 рублей, пеню в сумме 104144,81 рубль, налог на прибыль в сумме 107967 рублей, пеню в сумме 539835 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 25.09.2009 N 18-23/660 по апелляционной жалобе решение инспекции изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9126 рублей, начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в связи с арифметическими ошибками инспекции.

Полагая, что решение инспекции от 03.08.2009 N 33 нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока на обжалование, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной ст. 100 и 101 НК РФ и отсутствия оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в соответствии с определением суда от 10.08.2010 г.. суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, следовательно, восстановил срок для подачи заявления. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы общества об уважительных причинах пропуска срока для обжалования решения инспекции в арбитражный суд.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа от 03.08.2009 г.. N 33 о привлечении к ответственности получено директором общества 06.08.2009 г..

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Пермскому краю. Решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 25.09.2009 N 18-23/660 направлено налогоплательщику 25.09.2009 г.., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д.78), которое считается полученным налогоплательщиком в порядке ст.ст. 6.1 НК РФ по истечении шести дней, с даты направления заказного письма, то есть 01.10.2009 г..

Из представленной в материалы дела копии решения усматривается, что дубликат решения выдан представителю общества Управлением ФНС России по Пермскому краю 26.11.2009.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения 03.08.2009 г.. N 33, истек 10.01.2010 г.. (с учетом праздничных дней).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое принято судом и имеется в материалах дела, 02.08.2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

Ссылка общества на отсутствие возможности направления в суд заявления в установленный законом срок, по причине нахождения в период с 02.10.2009 по 27.04.2010 директора общества Углева Г.А. в командировке, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нахождение директора в командировке, даже при отсутствии в штате общества юриста, не являлось препятствием для подачи заявления. Отсутствие руководителя не свидетельствует о прекращении либо приостановлении деятельности юридического лица.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.ст. 61, 62 АПК РФ.

Нахождение директора общества в командировке не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Из анализа имеющегося в деле командировочного удостоверения N 1 от 02.10.2009 г.. следует, что оно выдано другой организацией - ООО "Уралстроймонтаж", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое нахождение Углева Г.А. в период с октября 2009 года по апрель 2010 г.. г. Горно-Алтайск не имеется (авиа- или железнодорожных билетов, документов по командировочным расходам).

Таким образом, временное отсутствие руководителя общества, само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права для подачи искового заявления в предусмотренный законодательством срок, поэтому не могло быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих ООО "Верещагинская Фактория" своевременно обратиться с заявлением, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушений в применении ст.198 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда по существу, указывает, что обществом соблюдены требования ст. 171,172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 263 459 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и отказа в налоговом вычете по НДС за 2007 год в сумме 200 284руб., соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения заявителем налоговых вычетов, а также занижение налога на прибыль в размере в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования, текущего ремонта с ООО "Ремстройкомплект".

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы стоимость услуг и работ, выполненных контрагентом, а также необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения ООО "Верещагинская Фактория" необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ООО "Верещагинская Фактория" с мая по декабрь 2007 года заключило договоры субподряда с ООО "Ремстройкомплект", по условиям которых субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ в многоквартирных домах: уборку придомовой территории, обслуживание выгребных ям, техническое обслуживание конструктивных элементов зданий, и внутридомового инженерного оборудования, обслуживание дымоходов и вентканалов, контейнерных площадок, содержание персонала общежитий, текущий ремонт, обслуживание мусоропроводов, а подрядчик обязался оплатить стоимость работ за наличный расчет на основании акта сдачи-приемки в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сторонами.

Кроме того, между ООО "Верещагинская Фактория" и ООО "Ремстройкомплект" заключены договоры подряда на выполнение работ: по изготовлению вышек (лобас) в количестве 3 штук охотничьих угодий на территории угодий; по изготовлению и ремонту кормушек (солонцов) для животных в охотничьих угодьях в количестве 5 штук; по изготовлению вольера для кабанов на территории 3Га охотничьих угодий, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик оплатить выполненные работы после подписания актов приемки-сдачи, подписанных обеими сторонами, путем перечисления средств на расчетных счет подрядчика, указанный в договоре (счет N 40702810511020101393 в Волгоградском банке СБ РФ г. Волгоград).

В обоснование понесенных расходов и выявленных вычетов по данному контрагенту обществом представлены: договоры субподряда, акты приемки- сдачи выполненных работ, договоры подряда с актами приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, контрольно- кассовые чеки.

Из анализа договоров и актов выполненных работ следует, что ООО "Ремстройкомплект" взяло на себя обязательство по выполнению работ на сумму 1 097 744,40 руб., однако факт выполнения конкретных видов работ и объемы выполненных работ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из протокола допроса директора ООО "Верещагинская Фактория" Углева Г.А. следует, что о существовании ООО "Ремстройкомплект" он узнал от их представителей. Инициаторами заключения договоров были они же. Договоры заключались в офисе в даты, указанные в договоре. Проект договора представители уносили, а через несколько дней возвращали подписанный и заверенный печатью. Лица, которые представляли интересы этих организации, представились как уполномоченные, доверенности у представителей директор не просил. Достоверность организаций им проверялась визуально (видел Устав и Свидетельство).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ремстройкомплект" (г. Волгоград ул. Горького,31) установлено следующее.

Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 22.03.1999. Должностными лицами организации являются: Михирев Михаил Георгиевич, он же единственный участник, Новинский Михаил Владимирович - главный бухгалтер. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган за 2000 г..

Согласно учетных данных инспекции контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована. Тогда как расчеты с указанным поставщиком производились налогоплательщиком только за наличный расчет, в том числе с выдачей контрольно-кассовых чеков.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что ООО "Ремстройкомплет" имеет расчетный счет в Волгоградском банке СБ РФ г. Воглоград. Однако, согласно информации Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России ОАО установлено, что счет N 40702810511020101393, указанный в договорах, в отделении не открывался. ООО "Ремстройкомплект" с указанным в запросе ИНН 3444074186 в данном отделении расчетных счетов не имеет.

Из акта проверки усматривается, что согласно данным налогового органа ООО "Ремстройкомплект" не имеет на территории Пермского края обособленных (структурных) подразделений, с целью. Осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Ремстройкомплект" не располагало необходимыми ресурсами для выполнения подрядных работ по договорам.

Также представленные в подтверждение факта выполнения работ акты и счета-фактуры содержат недостатки. В актах заполнены не все реквизиты: не указаны адреса исполнителя и заказчика, во многих актах нет номера составления документа. От имени ООО "Ремстройкомплект" счета-фактуры подписаны неустановленным лицом Братчиковой Е.И.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая сомнения в достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ООО "Ремстройкомплект", выбранный порядок расчетов - оплату наличными денежными средствами, применение при расчетах ККТ, не зарегистрированной в налоговой инспекции за ООО "Ремстройкомплект", результаты допроса директора Углева Г.А.., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций и их оплату ООО "Ремстройкомплект".

В материалы дела налогоплательщиком также не представлены договоры и акты выполненных работ, подтверждающие тот факт, что работы по техническому ремонту и обслуживанию в многоквартирных домах и общежитиях были заказаны ООО "Верещагинская Фактория" и фактически приняты собственниками квартир (ТСЖ, кооперативами и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя их условий заключения и исполнения договора, налогоплательщик должен был знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности (отсутствие у контрагента необходимых ресурсов - производственных мощностей, оборудования, персонала), то есть не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При указанных обстоятельствах оснований для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО "Ремстройкомплект" не имеется, в связи с чем, решение инспекции в оспариваемой части является правомерным.

Ссылка общества на то, что суд не принял во внимание, что инспекцией нарушены права налогоплательщика, поскольку не предоставлена возможность подачи возражений на решение о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняется. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал довод общества о непредставлении налогоплательщику времени для предоставления возражений на справку о проведении дополнительных мероприятий и пришел к верному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения, установленная статьей 100 и 101 НК РФ, процессуальных нарушений совершено не было. Так, налогоплательщиком не были представлены объяснения и дополнительные документы после получения директором 21.07.2009 г.. извещения от 17.07.2009 г.. о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 31.07.2009 г.. Каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки 31.07.2009 г.. для представления возражений в налоговый орган не поступало. С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган какие-либо дополнительные документы, в том числе, опровергающие доказательства добытые при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом также не представлены.

В результате изложенного решение суда от 25 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Верещагинская Фактория" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 октября 2010 года по делу N А50П-698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Верещагинская Фактория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова Л. Ю. Щеклеина