Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8778/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-7525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС": Чупина Л.А. (доверенность N 1814 от 03.06.2010) Стихина Н.А. (доверенность N 33 от 16.05.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙТЭК": Павлов Д.Б. (доверенность от 23.09.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-7525/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

к ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1036603490109, ИНН 6660015639)

о взыскании стоимости давальческих материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "СТРОЙТЭК" (далее - ЗАО СК "СТРОЙТЭК", ответчик) о взыскании 7055264 руб. 34 коп. - стоимости давальческих материалов, переданных для выполнения работ по договорам подряда N 22/09 от 22.09.2006, N 11/21/08 от 01.01.2008, N 13/09 от 11.01.2009.

В дальнейшем истец в связи с выявленными ошибками в расчетах размер исковых требований увеличил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 10356476 руб. 77 коп. Увеличение размера иска принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО СК "СТРОЙТЭК" в пользу ООО "УС БАЭС" взыскано 10 354 476 руб. 77 коп. долга, а также 74 772 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 10 руб., уплаченная по платежному поручению N 943 от 14.06.2011 в составе общей суммы 16 506 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений к жалобе) указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт получения ответчиком материалов на основании первичной документации, представленной истцом: документы имеют многочисленные недостатки, не соответствуют требованиям, установленным приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" документы не подтверждают факт получения материалов от истца в качестве давальческих, следовательно, не имеют никакого отношения к заявленному иску и не могут являться основанием для его удовлетворения. Также считает, что судом нарушены положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неприменения исковой давности в части требований, основанных на факте передачи давальческих материалов в 2007 году; нарушены положения статей 713, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такой способ защиты как взыскание стоимости неиспользованных давальческих материалов не предусмотрен ни законом, ни договором, а вопрос о наличии у ответчика арматуры и возможности передачи ее истцу в натуре судом не исследован. В части исковых требований истцом, по мнению ответчика, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензия направлялась на сумму 7 055 264 руб. 34 коп.), что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержали. Просят оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры N 22/09 от 22.09.2006, N 11/21/08 от 01.01.2008, N 13/09 от 11.01.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах 4 энергоблока Белоярской АЭС.

В соответствии с положениями названных договоров (пункты 8.2.2 каждого договора), генподрядчик передает, а субподрядчик принимает материалы, конструкции, комплектующие изделия и оборудование для производства порученных ему строительно-монтажных работ и осуществляет входной контроль, складирование и подачу к месту производства работ. Субподрядчик несет ответственность за переданное ему имущество до сдачи выполненных работ и за счет собственных средств обязан восстановить утерянное или поврежденное имущество.

Истец, ссылаясь на то, что, несмотря на окончание выполнения подрядных работ по вышеуказанным договорам, переданные истцом ответчику давальческие материалы, не использованные в строительстве, последним не возвращены, несмотря на неоднократные требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 и 309, пункта 1 статьи 713, статей 402 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что давальческие материалы по спорным накладным получены работниками ответчика, действовавшими от его имени, их полномочия явствовали из обстановки и совершенные ими действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что весь объем переданного истцом давальческого сырья был использован при производстве работ, и не представлены доказательства возврата неиспользованных материалов на заявленную в иске сумму.

Согласно пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с требованиями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу изложенного обязанность истца по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона, следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом и получения ответчиком материалов для производства работ обоснованно установлен судом первой инстанции из представленных в дело накладных, подписанных работниками ЗАО СК "СТРОЙТЭК".

При этом всем накладным, в том числе спорным, подписанным работниками ответчика, действия которых в силу положений 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт использования полученного от истца материала в полном объеме при производстве согласованных подрядных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем учете истцом материала, полученного для выполнения строительно-монтажных работ, то есть отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций в отношении спорного давальческого сырья, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленной ответчиком в материалы дела при этом таблице прихода и расхода за 2008 года, подписанной главным бухгалтером ЗАО СК "СТРОЙТЭК", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом обоснованно принят во внимание тот факт, что при отсутствии остатка давальческих материалов по состоянию на 01.01.2008 и их прихода в размере 400,770 тн, "расход" за 2008 год значительно превысил "приход" и составил 826,093 тн, что само по себе свидетельствует о противоречиях между приведенными в таблице данными и изложенной ответчиком в отзыве позиции о неполучении в спорный период от истца давальческих материалов в заявленном им объеме.

При этом отклоняется как не подтвержденный доказательствами заявленный в апелляционной жалобе (дополнении к жалобе) довод ответчика о том, что разница в суммах прихода и расхода материалов по расчетам ответчика может быть объяснена тем, что при строительстве использовались не только давальческие материалы, но и другие материалы, приобретаемые ответчиком у истца. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что материалы по спорным накладным передавались в счет исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи с ответчиком. Доказательств приобретения ответчиком у истца иных материалов, используемых в строительстве, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия переданного истцом давальческого сырья у ответчика (неиспользованного), что исключает его возврат в натуре, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 10 354 476 руб. 77 коп., составляющих стоимость невозвращенного давальческого сырья, являются правильными, соответствующими требованиям статей 209, 309, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства факта получения ответчиком давальческого сырья накладные, содержащие многочисленные недостатки, судом апелляционной инстанции не может быть признан в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не основан ни на положениях закона, ни на сложившейся в подрядных отношениях практике. В данной ситуации наличие подписанных работниками ответчика накладных, полномочия которых в силу ст. 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, подтверждает получение ответчиком спорного давальческого сырья. Недостатки в оформлении накладных, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми, так как накладные позволяют достоверно установить факт передачи сырья и его количество.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка применительно к исковым требованиям, сумма которых увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58). То обстоятельство, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом на увеличение размера суммы долга относительно суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Закон не связывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "СТРОЙТЭК" ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности возвратить давальческое сырье истцу в натуре.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия у него невозвращенных истцу материалов и возможности их возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии.

Кроме того, до настоящего времени со стороны ЗАО СК "СТРОЙТЭК" не предпринято действий, свидетельствующих о намерении возвратить полученное от истца давальческое сырье, несмотря на то, что истец неоднократно (в период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года) обращался в адрес ответчика с претензиями, содержащими требования о возврате остатков полученных давальческих материалов (т. 3 л.д. 68-69, 70-71, 72-73).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований выдвигался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен судом. При этом суд верно установил, что об отказе ответчика от возврата, либо оплаты стоимости заявленного истцом остатка давальческих материалов, а следовательно, о нарушении своих прав, истец узнал не ранее февраля 2009 года, поэтому на момент предъявления иска (17.03.2011), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, о чем безусловно свидетельствует письмо ответчика N 56/1 от 24.02.2009 с указанием остатков давальческих материалов на 01.01.2009 (получено истцом 04.03.2009), а также письмо N 302 от 04.10.2010 с указанием на наличие у ответчика возражений по заявленному размеру остатка давальческих материалов. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-7525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева