Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-9454/11

г. Москва

Дело N А40-67661/10-81-577

30 сентября 2011 г.

N 09АП-9454/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Латышева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года

по делу N А40-67661/10-81-577, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Латышева Александра Валентиновича

к ООО "Солярис", Компании "ЭКСТРАЛАЙТ ФИНАНС КОРПОРЭЙШН" (Extralight Finance Corporation), МИФНС N 46 по г. Москве

с участием третьих лиц - Морозова А.А., Иванцова И.Б.

о признании недействительной редакции устава, учредительного договора, свидетельства о регистрации, решения МИФНС N 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Солярис" - Ярославцев В.Н. по дов. от 31.10.2010 б/н,

от Компании "ЭКСТРАЛАЙТ ФИНАНС КОРПОРЭЙШН" (Extralight Finance Corporation) - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Морозова А.А. - не явился, извещен;

от Иванцова И.Б. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Латышев Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Солярис" (далее - ответчик), Компании "ЭКСТРАЛАЙТ ФИНАНС КОРПОРЭЙШН" (Extralight Finance Corporation), МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными новой редакции Устава от 08.12.09г. и Учредительного договора от 08.12.2009 г.. ООО "Солярис", свидетельства о государственной регистрации 77 N 012428417 от 23.12.2009 г.., решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в сведения об участниках ООО "Солярис", связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании исключить из ЕГРЮЛ записи N9077746771192 от 24.04.2007 г..

Истец указывает, что является участником ООО "Солярис", владеющим долей в размере 23,33% уставного капитала Общества; что свою долю в уставном капитале Общества никому не отчуждал, заявлений о выходе из Общества не подавал, на Общем собрании участников 03.03.2007 г.., на котором принимались решения о перераспределении долей и о внесении изменений в учредительные документы Общества, участие не принимал, оспариваемые решения приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права истца.

Дополнительное требование истца о признании решения общего собрания от 03.03.2007 недействительным, которое он заявил со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, не было принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 февраля 2011 года в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также не доказал, что оспариваемые им документы нарушают его права; что оспариваемая истцом новая редакция устава зарегистрирована для целей приведения ее в соответствие с частью первой ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не содержит сведений об участниках общества; что каким образом нарушены права истца данной редакцией устава, истец не указал; что новой редакции учредительного договора 2009 г.. как таковой не существует, поскольку в соответствии с внесенными изменениями в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.5 ст.11) учредительный договор не является учредительным документом Общества, а значит, предмет спора отсутствует; что основанием для принятия оспариваемого решения МИФНС России N 46 по г.Москве и выданного налоговым органом свидетельства явились решения общих собраний участников ООО "Солярис" от 03.03.2007 г.. и от 08.12.2009 г.., которые истцом не оспорены.

Также суд указывает, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Солярис" от 03.03.2007 г.. отклонено, поскольку доказательства принятия к производству такого иска на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали; что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, поскольку иск по настоящему делу был подан 09.06.2010 г.., заявление об уточнении исковых требований (отклоненное судом), в котором упоминалось решение от 03.03.2007 г.., было подано 09.07.10г., в то время как иск о признании решения от 03.03.2007 г.. недействительным подан спустя более чем через полгода; что истец имел достаточно времени для подачи исков об оспаривании вышеназванных решений общих собраний участников, что им не было сделано.

Поскольку решения общих собраний участников от 03.03.2007 г.. и от 08.12.2009 г.., на основании которых МИФНС N 46 по г.Москве зарегистрированы изменения, не оспорены и не признаны недействительными, суд указывает, что основания для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решения и свидетельства налогового органа, а также об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись N9077746771192 отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца с учетом поданного им 09.07.2010 уточнения исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает доводы по оспариванию решения общего собрания общества, что суд необоснованно отклонил заявление об уточнении исковых требований, которым истец намеревался включить в состав иска новое требование - о признании недействительным решения общего собрания от 03.03.2007; что суд первой инстанции не мотивировал решение в части отказа в исковых требованиях о признании незаконным решения МИФНС России N 46 о государственной регистрации изменений в сведениях об участниках ООО "Солярис", связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись N9077746771192 от 24.04.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Компании "ЭКСТРАЛАЙТ ФИНАНС КОРПОРЭЙШН" (Extralight Finance Corporation), МИФНС N 46 по г. Москве, третьих лиц, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "Солярис" с момента учреждения Общества в 2004 г.., что следует из Устава Общества 2004 г..

24.04.2007 г.. МИФНС России N 46 по г.Москве зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о чем внесена запись ГРН 9077746771192, а также не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, что подтверждается записью ГРН 9077746771181 (которая истцом не оспаривается).

Согласно внесенным изменениям в устав и учредительный договор Общества, участниками ООО "Солярис" являются третьи лица Морозов А.А. и Иванцов И.Б. и Компания "ЭКСТРАЛАЙТ ФИНАНС КОРПОРЭЙШН".

Истец в качестве участника Общества не значится.

Данные изменения (л.д. 47,48) внесены на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис" от 03.03.2007 г.., оформленного протоколом N 6, на котором были перераспределены доли в уставном капитале Общества в связи с продажей Латышевым А.В. своей доли.

08.12.2009 на внеочередном Общем собрании участников ООО "Солярис" утвержден новый устав (редакция 1).

Изменения в сведения о юридическом лице зарегистрированы налоговым органом, и выдано свидетельство N 012428418 от 23.12.09г.

Истец оспаривает новые редакции устава и учредительного договора, свидетельство о регистрации 2009 г.., а также решение налогового органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, внесенные в ЕГРЮЛ 24.04.2007 г..

Руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.13 ГК РФ, ст.ст.17,18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Поскольку на дату рассмотрения основания по отчуждению истцом своей доли, а также указанные выше решения не признаны недействительными, у него нет права на настоящий иск, поскольку он не числится участником общества, а также нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о неправомерности отчуждения доли и неправомерности решений указанных общих собраний общества не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, решение общего собрания от 03.03.2007 оспаривается истцом по этому делу путем подачи самостоятельного иска. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности непринятия судом первой инстанции требования об оспаривании решения общего собрания от 03.03.2007 не могут быть основанием для отмены решения суда и рассмотрения указанного требования в настоящем деле.

Отказ в иске истцу, не представившему доказательств наличия у него права на его подачу, не может быть признан незаконным по изложенным в жалобе доводам.

Кроме того, новая редакция Устава зарегистрирована для целей приведения ее в соответствие с частью первой Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; новая редакция Устава не содержит сведений об участниках общества; новой редакции учредительного Договора от 8 декабря 2009 г. не существует; требование о признании незаконными решений МИФНС N 46 также не подлежит удовлетворению, т.к. названными документами удостоверены изменения в учредительные документы, а основанием их внесения явились решения общего собрания, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены правильного по сути и по обстоятельствам дела решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-67661/10-81-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова