Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23089/11

город Москва

Дело N А40-34166/11-40-301

28 сентября 2011 г.

N А40-50199/11-157-405

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю..

судей Савенкова О. В., Тихонова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русимидж"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2011 года по делу N А40-34166/11-40-301, NА40-50199/11-157-405

вынесенное судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "ЛВ МИКСТ"

к ООО "Русимидж"

об истребовании имущества

и по иску ООО "Русимидж"

к ООО "ЛВ МИКСТ"

о признании протокола расторжения договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО "ЛВ МИКСТ" и ООО "Русимидж", недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Левшиц Д.Ю. по доверенности от 07.06.2011

от ответчика Марина Е.А. по доверенности от 1 6.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВ МИКСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Русимидж" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 564,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 1я Тверская-Ямская ул.. д. 9.

ООО "Русимидж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛВ МИКСТ" о признании протокола расторжения договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО "ЛВ МИКСТ" и ООО "Русимидж", недействительной сделкой.

Определением суда от 09.07.2011 дело N А40-34116/11-40-301 и дело N А40-50199/11-157-405 по вышеуказанным искам соответственно объединены в одно производство.

21.07.2011 ООО "Русимидж" обратилось с заявлением об обеспечении иска о признании протокола расторжения договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО "ЛВ МИКСТ" и ООО "Русимидж", недействительной сделкой, в виде:

1.Запрещения ООО "ЛВ МИКСТ" производить любые действия, препятствующие осуществлению ООО "Русимидж" своих законных прав по владению и пользованию арендованным помещением в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 12.07.2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы;

2. Отмены решения центра обслуживания и продаж энергии Центр-2 городскою отделения офиса "Центральный "ОАО "Мосэнергосбыт" об отключении объекта питания - ресторана "Жизнь удалась", расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская Ямская, д.9 от энергоснабжения кабельных линий Мосэнергосбыта и обязать в кратчайшие сроки центр обслуживания и продаж энергии Центр-2 городского отделения офиса "Центральный "ОАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение энергоснабжения;

3.Обязания ООО "ЛВ МИКСТ" совершить вес необходимые действия, касающиеся подключения объекта питания - ресторана "Жизнь удалась", расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская Ямская, д.9 к энергоснабжению кабельных линий Мосэнергосбыт.

Заявление мотивировано тем, что ООО "ЛВ МИКСТ" неоднократно совершает действия, препятствующие осуществлению ООО "Русимидж" прав владения и пользования помещением, в частности отключение ОАО "Мосэнергосбыт" электричества, в связи с чем данные действия привели к остановке работы ресторана, простою персонала, порче продуктов, отмене запланированных и оплаченных мероприятий, заявителю причинен значительный ущерб. Непринятие обеспечительных мер может привести к банкротству предприятия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русимидж" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ЛВ МИКСТ" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-34166/11-40-301, N А40-50199/11-157-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов