Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-21411/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-4844/11-157-39

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубомет М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2011 года, принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-4844/11-157-39,

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского" (ОГРН 1037739260800, ИНН 7712014133)

к Общества с ограниченной ответственностью "Трубомет М" (ОГРН 1027700591929, ИНН 7705231049)

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 480 919 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Передерий П.В. по доверенности от 20.12.2010 г.

от ответчика: Байрам Ф.Д.оглы по доверенности от 18.04.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского" (далее - ФГУК МГМТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Трубомет М" (далее - ООО "Трубомет М") о взыскании суммы 480 919 руб. 45 коп., составляющей 161 835 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.09.2002 г. N Д-30/392 за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г., 292 323 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с марта 2009 г. по декабрь 2010 г., 24 885 руб. 14 коп. - задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору от 21.01.2010 г. за период с июля по ноябрь 2010 г., 1 875 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг, а также о расторжении договора аренды NД-30/392 от 06.09.2002 г. и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 190,1 кв.м (комнаты 4,7,8,9,10,16,17 помещение N П 2-го этажа), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.17, стр. 1 и передаче помещений в освобожденном виде ФГУК МГМТ.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 24 885 руб.14 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ, и определением от18.04.2011 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2011 года по делу N А40-4718/11-53-38 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 161 835 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 30 000 руб., 2010 г., неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 1 875 руб. 48 коп., расторжения договора аренды NД-30/392 от 06.09.2002 г. и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трубомет М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск заявлен ненадлежащей стороной, поскольку ФГУК МГМТ не является арендодателем по заключенному сторонами договору.

Ответчик утверждает, что в состав передаваемых ему в аренду помещений входит часть коридора и уборная, которые являются помещениями общего пользования, что, как полагает, является неправомерным, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.09.2002 г. между Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" (Арендодатель), ФГУК МГМТ (Учреждение) и ООО "Трубомет М" (Арендатор) заключен договор N Д-30/392 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого Арендодатель и Учреждение передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 190,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, указанные в Приложении N 1 к договору.

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет до 1 сентября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 06.09.2002 г.) Государственная регистрация договора была осуществлена сторонами в установленном законом порядке.

Актом от 06.09.2002 г. помещения, являющиеся предметом договора, переданы Учреждением Арендатору.

В соответствии с п.п. 3.3.3, 4.1, 4.2 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за нежилые помещения ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, при этом в п. 5.3.2 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В п.6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя или Учреждения при невыполнении Арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.3. договора, то есть своевременного внесения арендной платы.

Как видно из материалов дела, 21.01.2010 г. между ФГУК МГМТ и ООО "Трубомет М" заключен договор на оплату (возмещение) коммунальных, эксплуатационных и коммунально-хозяйственных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать предоставление, а ответчик - принимать и возмещать оказанные ему услуги за помещения общей площадью 190,1 кв.м., переданные ответчику на праве аренды на основании договора N Д-30/392 от 06.09.2002 г.

Согласно п. 6.1 договора оплата возмещения предоставляемых услуг производится ответчиком на основании счета, выставленного истцом, ежемесячно в течение 5 банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств про оплаты ответчик оплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, начиная с марта 2009 года, не надлежащим образом исполняет обязательства по уплате арендных платежей, а с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. арендные платежи не уплачивал, как не возмещал стоимость коммунальных услуг с июля по ноябрь 2010 г., в связи с чем задолженность ОООО "Трубомет М" по арендным платежам составляет 161 835 руб. 44 коп, а по коммунальным платежам - 24 885 руб. 14 коп., которая была погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ООО "Трубомет М" обязательств по договору аренды, истец 30.03.2010 г. обращался к ответчику с предложением об оплате имеющейся задолженности и поскольку ответчик договорные обязательства не исполнил, истец 17.08.2010 г. обратился к ответчику с требованием (исх. N 152) о досрочном расторжении договора и освобождением помещений в срок до 01.10.2010 г., и поскольку ответчик на данное предложение истцу не ответил, истец также настаивает на принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении, применив к требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащей стороной, поскольку ФГУК МГМТ не является арендодателем по заключенному сторонами договору.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку истец является титульным владельцем спорного недвижимого имущества и право требования расторжения договора аренды предоставлено истцу п. 6.3 договора.

Ответчик также утверждает, что в состав передаваемых ему в аренду помещений входит часть коридора и уборная, которые являются помещениями общего пользования, что, по его мнению, является неправомерным.

Между тем, ответчик доказательства того, что фактически им указанные помещения (коридор и уборная) не занимались и не использовались, не представил, тогда как акт сдачи-приемки помещений от 06.09.2002 г. был подписан им без каких-либо замечаний.

Более того, установление арендной платы за пользование вспомогательными помещениями (туалетами и коридорами) действующему законодательству не противоречит; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что пользовался коридорами и туалетами при осуществлении своей деятельности, а использование мест общего пользования иными лицами не препятствует использованию данного имущества ответчиком и нахождению его в аренде у ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что при исполнении указанного выше договора спора относительно неопределенности объекта аренды, передачи в аренду вспомогательных помещений между сторонами не возникали. Спор относительно состава арендуемых помещений возник только после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными ст.ст. 307,309, 450, 452, 606, 610, 619, 622 ГК РФ, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

То обстоятельство, что ответчик платежным поручением N 1 от 07.07.2011 г. оплатил имеющуюся задолженность по арендным платежам в сумме 1661 935 руб. 44 коп., не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку арендная плата была им оплачена после принятия по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трубомет М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, ст.269 п.1, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года по делу N А40-4844/11-157-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина