Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-18491/11

г. Москва

Дело N А40-141191/10-136-464

03 октября 2011 г.

N 09АП-18491/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2011 г.. по делу N А40-141191/10-136-464

принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Взлёт" (119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1027700267946)

к закрытому акционерному обществу "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" (109388, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 61, ОГРН 1037700025131) об обращении взыскания на вертолёт Ми-10К

при участии представителей:

от истца - Черепанов Е.И. по доверенности N 806/7 от 19.01.2011 г.., Ромащенко В.В. представитель по доверенности N 806/66 от 04.08.2011 г..

от ответчика - Николаева З. по доверенности от 01.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Взлёт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" об обращении взыскания на вертолёт Ми-10К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-141191/10-136-464 исковые требования ОАО "НПО Взлёт" удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий ответчику вертолёт Ми-10К путём реализации имущества на публичных торгах по месту нахождения вертолёта. Определена начальная продажная цена вертолёта в размере 2 000 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик полагает, что определённая судом начальная продажная цена вертолёта является заниженной. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2007 г.. ОАО "НПО "Взлет" ("Продавец") и ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" ("Покупатель") подписан договор N 08/10-07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, воздушное судно -вертолет Ми-10К, регистрационный номер RA04127, заводской номер 2290 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора право собственности на воздушное судно, а также риск случайной гибели или его повреждения, переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи представителями сторон.

Согласно пункту 1.6. договора передача воздушного судна будет осуществлена в течение 5 календарных дней с даты полной оплаты стоимости воздушного судна покупателем в соответствии с пунктом 2.1. договора. Затраты, связанные с приемкой воздушного судна, несет покупатель.

В пункте 3.2.2. договора указано, что покупатель обязан принять воздушное судно от продавца по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента оплаты покупателем полной стоимости воздушного судна в соответствии с пунктом 2.1. договора, а также с представителем продавца в комиссионном порядке составить технический приемо-сдаточный акт на воздушное судно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена воздушного судна составляет 600 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 91.525,42 руб.).

Из пункта 2.2. договора усматривается, что покупатель обязался оплатить товар в течение 40 банковских дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами 04.06.2008 г.., вертолет передан покупателю.

04.06.2008 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация", в связи с неисполнением обязательств по пункту 3.2.2. договора и возникновением у продавца дополнительных расходов (убытков) за этот период, обязался оплатить расходы на содержание вертолета Ми-10К (регистрационный номер RA04127, заводской номер 2290) в размере 760 368 руб. (пункт 1.1. дополнительного соглашения); оплатить расходы на выполнение работ при подготовке воздушного судна к весенне-летней эксплуатации в размере 71 823, 65 руб. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения покупатель обязался произвести оплату по пункту 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно представленным в материалы дела приказам N 180 от 22.11.2007 г.., N 240 от 31.10.2008 г., N 65А от 04.05.2009 г. в ОАО "НПО "Взлет" установлены Прейскуранты аэропортовых сборов и тарифов (л.д. 24-32).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой вывезти вертолет, представлялись расчеты стоимости стоянки и счет (л.д. 22, 23).

Как утверждал истец, вертолет по-прежнему находится на вертодроме базирования истца.

Стоимость базирования вертолета типа Ми-10К установлена в соответствии с Прейскурантом аэропортовых сборов и тарифов на вертодроме истца, срок базирования вертолета ответчика с 01.06.2008 г.. по 15.08.2010 г.. Общая сумма задолженности истца по оплате базирования вертолета составила 2 112 287, 32 руб.

Истец указал, что произвел предварительную оценку совместно с потенциальным покупателем стоимости удерживаемого имущества, которая свидетельствует о соразмерном характере предпринятого удержания, поскольку оценочная стоимость вертолета ответчика составляет около 2 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, имущество не вывезено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой веши или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ОАО "НПО "Взлет" по воле самого ответчика, при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний. Основанием нахождения спорного имущества у ОАО "НПО "Взлет" является то, что ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" воздушное судно по истечении сроков, предусмотренных пунктами 1.5., 3.2.2. договора, не вывезло с территории истца, оставило имущество на вертодроме последнего. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ОАО "НПО "Взлет", в связи с нахождением у него по вине ответчика воздушного судна, понес и несет расходы по содержанию воздушного судна, что подтверждено ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация", подписавшим дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2008 г..

Ответчик обязался оплатить расходы на содержание вертолета Ми-10К (регистрационный номер RA04127, заводской номер 2290) в размере 760 368 руб. (пункт 1.1. дополнительного соглашения) и на выполнение работ при подготовке воздушного судна к весенне-летней эксплуатации в размере 71 823, 65 руб.

Письмами N 806/171 от 18.12.2008 г.. (л.д. 23), N 806/109 от 30.07.2009 г.. (л.д. 22) ОАО "НПО "Взлет" потребовало погасить задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 04.06.2008 г., а также оплатить счет за стоянку вертолета в период с 01.06.2008 г. по 31.07.2009 г., на которые ответы от ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" не получены, обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом в обоснование начальной цены вертолета представлено в материалы дела письмо ОАО "МВЗ им М.Л. Миля". Представитель ответчика, принимавший участие в заседаниях суда 21.02.2011 г.. и 11.04.2011 г.. доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опроверг, от участия в судебном заседании 17.05.2011 г.. ответчик уклонился.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что определённая судом начальная продажная цена вертолёта является заниженной. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного вертолёта-крана Ми-10К от 31.12.2008 г.., согласно которому рыночная стоимость вертолёта составляет 125 566 533 руб., затем ответчик представил отчёт об оценке по состоянию на 04.08.2011 г.. о цене вертолёта 87 625 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости вертолёта Ми-10К от 12.07.2007 г.., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости вертолёта Ми-10К составляет 117 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационном письмом от 30.05.2005 г.. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в подобных случаях рекомендует исходить из того, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г.. N 256, величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Представленные сторонами отчеты определяют взаимоисключающие размеры рыночной стоимости вертолета Ми-10К, при этом отчёты от 31.12.2008 г.. и от 12.07.2007 г.. утратили действие, так как с момента оценки прошло более шести месяцев.

Представленный ответчиком отчёт от 04.08.2011 г.. арбитражный апелляционный суд также оценивает критически, считает недостоверным, оценка проведена без фактического осмотра состояния спорного вертолёта, поэтому арбитражный апелляционный суд считает оценку - 87 625 000 руб. явно завышенной.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля" от 27.08.2010 г.. N 5/6007, из содержания которого следует, что стоимость спорного вертолёта при его удовлетворительном техническом состоянии и с полным комплектом технической документации может составлять около 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены спорного вертолёта правомерно принял во внимание письмо открытого акционерного общества "Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля" от 27.08.2010 г.. N 5/6007.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что открытое акционерное общество "Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля" является производителем указанного вертолёта и обладает специальными знаниями для установления технического состояния вертолёта и определения его стоимости, тогда как представленные сторонами отчёты устарели и определяют взаимоисключающие размеры рыночной стоимости вертолета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены спорного вертолёта в размере 2 000 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-141191/10-136-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова