Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-19441/11

г. Москва

Дело N А40-25631/11-47-224

03 октября 2011 г.

N 09АП-19441/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-25631/11-47-224, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1057200672022, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 15, корп. 2/1)

к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А" (ОГРН 1057749545050, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышев И.В. по дов. N 9 от 29.02.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аэродромдорстрой-А" о взыскании задолженности в сумме 2 724 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 августа 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1005-п/яр, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику подъемники для инвалидов на строящийся объект "Переход" в городе Ярославль, а ответчик принять и оплатить указанный товар согласно условиям договора и спецификациям.

В соответствии с п. 4.1 договора N 1005-п/яр сумма договора определяется в рублях и составляет 3 632 000 руб. Покупатель в течение 10 банковских дней с момента заключения договора перечисляет на счет поставщика 50% сумму предоплаты от стоимости оборудования, что составляет: 1 816 000 руб., оставшуюся сумму договора в размере 1 816 000 покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции с завода-изготовителя, либо до ее выборки, не позднее 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

06 октября 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 92-2010-п/яр, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику подъемники для инвалидов на строящийся объект "Переход" в городе Ярославль, а ответчик принять и оплатить указанный товар согласно условиям договора и спецификациям.

В соответствии с п.4.1 договора N 92-2010-п/яр сумма договора определяется в рублях и составляет 1 816 000 руб. Покупатель в течение 10 банковских дней с момента заключения договора перечисляет на счет поставщика 50% сумму предоплаты от стоимости оборудования, что составляет: 908 000 руб., оставшуюся сумму договора в размере 908 000 покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции с завода-изготовителя, либо до ее выборки, не позднее 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

После заключения указанных договоров ответчик оплатил 50 % предоплаты по одному договору платежным поручением N 58 от 29.09.2010 на сумму 1 816 000 руб. и 50% предоплаты по второму договору платежным поручением N 144 от 22.10.2010 на сумму 908 000 руб.

Письмами N 03-12 и N 04-12 от 27.12.2011 года истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара и предложил оплатить оставшуюся часть стоимости товара в соответствии с пунктом 4.1. договоров поставки.

Исходящими письмами N 6 и N 7 от 31.01.2011 года истец повторно уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара и предложил оплатить оставшуюся часть стоимости товара в соответствии с пунктом 4.1. договоров поставки.

Письмом N 77 от 10.02.2011 ответчик уведомил истца об отказе от поставки товаров по договорам в связи с тем, что не получил согласования на поставку товаров от МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе (исходя из самого факта непредоставления исполнения): приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем) и/или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, товар по указанным договорам ответчику не был передан. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Заключенные между сторонами договоры поставки N 1005-п/яр от 26.08.2010 г. и N 92-2010-п/яр от 06.10.2010 г. также не содержат условий, предусматривающих право истца как продавца в судебном порядке требовать взыскания с покупателя полной оплаты не переданного товара. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд за взысканием убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-25631/11-47-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова