Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-20485/11

г. Москва

03.10.2011

N 09АП-20485/2011-АК N А40-52049/11-148-438

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-52049/11-148-438 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г.Москвы" (ОГРН 1097746517450, 105066,Москва, Новая Басманная, д. 37, стр. 1)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 109004, Москва г, Станиславского ул, 6, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ по ЦАО г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) N 01-К41-069 от 10.02.2011, в соответствии с которым ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование принятого решения суд указал на пропуск заявителем без уважительных причин установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, в восстановлении которого по ходатайству учреждения судом отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 в 13-20 по адресу: Москва, ул.Солженицына, д.9 административным органом проведена проверки, в ходе которой установлено, что территория тротуара не убрана от снега и наледи, о чем составлен рапорт (л.д.30).

24.01.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы (л.д.7).

10.02.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя учреждения рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена учреждением 22.02.2011 (л.д.5-627-28,32).

02.05.2011 учреждение по почте направило в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании названного постановления (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя подали письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивируя его ограниченным временем и физическими возможностями (л.д.32).

Суд первой инстанции признал данные причины неуважительными, отказал в удовлетворении данного ходатайства и заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, выяснив в ходе судебного разбирательства причину пропуска процессуального срока обоснованно признал ее неуважительной и правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и заявления в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 22.02.2011, а заявление в суд направлено 02.05.2011,что не оспаривается учреждением.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 04.03.2011.

Таким образом, заявитель имел право и возможность оспорить указанное постановление до 04.03.2011, но, в данном случае, он обратилось в суд только 02.05.2011, пропустив указанный срок.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела, по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительности пропуска срока указал, что по каждому факту административного правонарушения, выявленного административным органом в отношении учреждения последнему требовались временные затраты для объективного и всестороннего рассмотрения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также проведения профилактических мер в целях предотвращения возможных нарушений подобного рода (л.д.32).

Вместе с тем указанные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

В связи с тем, что заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и толкованием закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-52049/11-148-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова