Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-20975/11

город Москва

Дело N А40-53960/10-107-287

03 октября 2011 г.

N 09АП-20975/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-53960/10-107-287, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1067746811208, адрес: 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 10)

к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г.Москве

третье лицо: ООО "Евро Проджект Менеджмент"

об обязании возместить НДС путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 8 по г. Москве - Полихова Е.В. по дов. N 02-13/029297 от 20.07.2011, УФНС России по г.Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием об обязании зачесть НДС за ноябрь 2007 года в размере 10 373 804 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возместить обществу сумму НДС за ноябрь 2007 года в размере 10 186 179 руб. путем зачета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Управление, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя, Управления, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.11.2008 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года (том 5 л.д. 73-79), в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 19 430 242 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2009 г. N 981/19 (том 1 л.д. 59-82), рассмотрены возражения от 31.08.2009 г. и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 14.09.2009 г. - том 3 л.д. 20-22), на основании решения от 23.09.2009 г. N 37 (том 1 л.д. 83-84) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, (том 1 л.д. 85-86), рассмотрены материалы проверки, с учетом дополнительных мероприятий (протокол рассмотрения материалов проверки от 22.12.2009 г. - том 5 л.д. 65-67), 22.12.2009 г. вынесено решение N 5210/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 87-104), в котором инспекция отказала в привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 22.12.2009 г. N 45/19 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 105-122), которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 19 430 242 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2010 г. N 21-19/030660 (том 1 л.д. 137-140), с учетом исправления технической ошибки письмом от 28.12.2010 г. N 21-19/136734 (том 20 л.д. 57), оспариваемые решения инспекции от 22.12.2009 г. изменены путем отмены в части отказа в применении вычетов и возмещении НДС уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 19 378 861 руб., в остальной части решения оставлены без изменения, решение N 5210/19 утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что строительство объекта велось без утвержденной проектной документации.

Проведенной строительной экспертизой установлено, что возведенный объект не предназначен для реализации в связи с имеющимися дефектами при возведении объекта, т.е. заявителем товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не признаваемых в дальнейшем объектами налогообложения.

Расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) осуществлялись заявителем за счет заемных средств, полученных от ООО "Интерстрой", ООО "СП Евразия М4", ООО "Бизнес-Эксперт" в общей сумме 1 939 676 663 руб., из которых обществом возвращено 84 200 000 руб., однако за счет вновь приобретенных займов. Таким образом, общество не имеет возможности возврата в будущем полученных заемных средств.

Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки документы у него отсутствовали и не могли быть представлены по уважительным причинам.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в качестве генподрядчика заключило договор генерального подряда от 25.12.2006 N ОПМ-012-ГП/06 с ООО "Евро Проджект Менеджмент" (ранее "Олсон Проджект Менеджмент") (заказчик) на строительство первой очереди логистического комплекса "Логопарк Колпино" по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, "Детскосельское", участок N 26 (т.2 л.д.1-43).

Собственником земельного участка (застройщик), на котором осуществлялась застройка логистического комплекса, является ЗАО "Логопарк Колпино".

Инспекция ссылается на то, что строительство объекта (логистический комплекс) велось без утвержденной проектной документации.

Между тем, согласно условиям договора от 25.12.2006, оформление всей разрешительной документации на строительство осуществляется заказчиком и застройщиком, а не генеральным подрядчиком.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство оформляется застройщиком, которым, в силу пп.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п.1.19, 9.2 договора от 25.12.2006 разрешение на строительство определено как документ (документы), выдаваемый уполномоченным административным органом, дающим заказчику право осуществлять строительство объекта, а также осуществлять все связанные с таким строительством строительные работы. Разрешение на строительство обязан получить именно заказчик, а не генеральный подрядчик.

Кроме того, в приложении N 5 к договору генерального подряда стороны определили, что получение исходно-разрешительной документации на строительство логистического комплекса "Логопарк Колпино" осуществляет заказчик.

С учетом изложенного, общество, являясь подрядчиком по договору, не имело возможности оформления исходно-разрешительной документации на строительство объекта.

Из материалов дела усматривается, что застройщик ЗАО "Логопарк Колпино" представил правоподтверждающие документы на земельный участок, выделенный под строительство комплекса, временный регламент застройки территории по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, "Детскосельское", участок 26 Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N ВРЗ-08/2397, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 N 1078 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Московским шоссе, границей отвода высокоскоростной магистрали, Колпинским шоссе, границей участка 26 (Колпинский), осью перспективной магистрали, в Пушкинском районе", таким образом, факт ведения строительства спорного объекта с соблюдением требований законодательства документально подтвержден.

Также у заказчика и застройщика оформлены такие разрешительные документы по рассматриваемому объекту, как экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, технические условия на водоснабжение и водоотведение, технические условия на ливневое водоотведение, технические условия на электроснабжение, технические условия на присоединение к сети проводного радиовещания, технические условия на выполнение раздела "Газоснабжение", письмо Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (материалы по сохраняемым зеленым насаждениям), письмо ГУ садово-парковое предприятие "Пушкинское" г. Санкт-Петербург (материалы по сохраняемым зеленым насаждениям). Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза" от 15.01.2009.

При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на то, что строительство ведется без утвержденной проектной документации, в связи с чем рассматриваемый объект является "самостроем", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета от наличия или отсутствия у последнего разрешения на строительство.

Факт выполнения работ, оказания услуг и передачи товаров субподрядчиками и контрагентами заявителя, а также их оплата (в том числе с НДС), инспекцией не опровергнут.

Надлежащее оформление представленных к проверке счетов-фактур и достоверность содержащейся в них информации инспекцией не оспорено.

Таким образом, обществом соблюдены требования налогового законодательства для принятия НДС к вычету.

Ссылка инспекции на то, что согласно результатам проведенной строительной экспертизы возведенный объект не предназначен для реализации в связи с имеющимися дефектами при возведении объекта, т.е. заявителем товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не признаваемых в дальнейшем объектами налогообложения, отклоняется судом как необоснованная.

Материалами дела установлено и инспекцией не опровергнуто, что заказчиком (ООО "Евро Проджект Менеджмент" (ранее "Олсон Проджект Менеджмент")) по договору генерального подряда от 25.12.2006 без согласования с заявителем инициирована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза", по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 701 774 692 руб., в результате обследования объекта выявлены допущенные в период строительства нарушения требований СНиП и ГОСТ; стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 486 257 735 руб.

В заключение эксперта также указано, что строительство ведется без правоустанавливающих документов на земельный участок, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности застройщику - ЗАО "Логопарк Колпино".

В заключение эксперта имеется таблица выявленных дефектов и нарушений (20 наименований), между тем при расшифровке указанных в таблице дефектов на виды (критические, значительные и малозначительные) количество дефектов увеличилось (29 наименований).

При этом инспекцией нормативно не обоснована обязанность заявителя применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.

В силу положений ст.ст.706, 740 ГК РФ, п.1 ст.39 НК РФ для генерального подрядчика реализацией является выполнение работ, подтвержденное актом о приеме выполненных работ.

Факт выполнения работ заявителем инспекцией не оспорен.

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена, в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 НК РФ (товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приняты на учет, имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура).

Дальнейшая эксплуатация объекта имеет принципиальное значение именно для заказчика по договору - ООО "Евро Проджект Менеджмент" для принятия последним сумм НДС к вычету.

Довод инспекции о невозможности возврата в будущем полученных обществом заемных средств отклоняется судом, поскольку в силу правовой позиции высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что в проверяемый период основным направлением деятельности общества являлось проведение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора генерального подряда от 25.12.2006 N ОПМ-012-ГП/06 на строительство объекта - логистический комплекс "Колпино" на территории г. Санкт-Петербурга по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26.

Фактическое исполнение договорных обязательств (строительство объекта капитального строительства) и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, согласно которому налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа), несостоятельна, поскольку наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Доказательств наличия указанных обстоятельств инспекцией апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что факт получения займов свидетельствует об отсутствии намерений возвратить заемные средства, отклоняется судом, поскольку договоры займа заключались для осуществления деятельности общества в качестве генерального подрядчика в соответствии с заключенным с ООО "Олсон Проджект Менеджмент" (ООО "Евро Проджект Менеджмент") договором, который расторгнут 25.12.2008.

Сам по себе факт использования обществом заемных средств при оплате товаров, работ, услуг не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ денежные средства, поступившие заявителю от заимодавца, являются собственностью общества независимо от того, исполнило ли последнее обязанность по их возврату.

При таких обстоятельствах, использование в расчетах с поставщиками заемных средств не ограничивает общество в праве на возмещение спорной суммы налога, учитывая, что инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что заявитель находится в состоянии банкротства, на что указывает инспекция, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Кредиторская задолженность общества перед контрагентами не влияет на применение вычетов и не может служить основанием для отказа в вычетах при соблюдении условий, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не выполнено требование инспекции, предъявленное на основании п.8 ст.88 НК РФ, о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления недоимки при наличии у него документов, подтверждающих правомерность таких вычетов.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки документы отсутствовали у него и не могли быть представлены по уважительным причинам, отклоняется судом как необоснованная.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, поскольку основной и единственной деятельностью для заявителя в период 2007-2008гг. являлось осуществление строительства первой очереди логистического комплекса "Логопарк Колпино", все бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, а также первичная документация, связанная с объектом строительства, в том числе за проверяемый период, оформлялись и хранились непосредственно по месту осуществления деятельности, т.е. по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 26.

После расторжения договора генерального подряда по инициативе заказчика 25.12.2008 ввиду возникшего спора между сторонами, касающегося возмещения ущерба, обществу был прекращен доступ на территорию объекта строительства, что подтверждается представленным письмом ООО "Олсон Проджект Менеджмент" от 04.06.2009 N 3-431/06 в адрес ООО "Петербург-Безопасность", на котором находилась вся документация заявителя.

Выставленные инспекцией требования были направлены по почте, однако не были получены обществом.

Позднее часть требований были вручены представителю заявителя, в результате чего вместе с возражениями на акт проверки общество представило значительную часть документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, в частности, договоры, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг).

Однако поскольку на момент представления документов доступ представителей заявителя к объекту строительства по требованию ООО "Олсон Проджект Менеджмент" с помощью сотрудников службы охраны был уже закрыт, получить находящиеся на данной территории документы не представлялось возможным, в связи с чем общество в ходе проверки объективно не могло представить все затребуемые документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты по НДС

Таким образом, поскольку большая часть документов обществом по требованию инспекции представлена к проверке, а непредставление остальной части обусловлено уважительными причинами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что процедура возмещения НДС в данном случае обществом соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел и оценил представленную непосредственно в судебное заседание подтверждающую документацию.

Ссылки налогового органа на то, что у общества отсутствует право на налоговый вычет в сумме 5 397 685 руб. по счетам-фактурам, сведения о которых отсутствуют в книге покупок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, в книге покупок некоторые счета-фактуры занесены с ошибками, а именно: неверно указаны номер или дата документа.

Согласно п.7 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ. При регистрации покупателем в книге покупок счета-фактуры, выставленного продавцом, в графе 2 указывается дата и номер счета-фактуры продавца.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих принятие к вычету НДС по счету-фактуре в случае неверного указания его номера или даты при регистрации в книге покупок.

Таким образом, неверное заполнение книги покупок само по себе, без наличия доказательств неправильного определения сумм налога подлежащего вычету, не является основанием для вывода неправомерности предъявленного к вычету налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по данным эпизодам.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество не правомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 3 737 735,52 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в подтверждение налоговых вычетов обществом не представлены подлинные счета фактуры, выставленные ЗАО "Беатон" (переименовано в ЗАО "Петерасфальт") от 02.09.2007 N 00015471, ЗАО "ЖБИ-Маркет" от 01.10.2007 N 355, ООО "Стальконструкция" от 27.08.2007 N 00000465, 00000470, от 31.08.2007 N 00000491, ООО "Дитранс" от 31.10.2007 N 00000009.

Как усматривается из материалов дела, общество не представило ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции указанные подлинные первичные документы.

Представитель общества указанные обстоятельства не оспаривал.

В суд апелляционной инстанции указанные счета-фактуры также не представлены.

В соответствии с п.3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая возникающие в процессе рассмотрения спора разногласия между сторонами относительно комплектности и достоверности представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, а также положения ст. 71 АПК РФ о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд его оригинал, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о подтвержденности налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 3 737 735,52 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2011) по делу N А40-53960/10-107-287 изменить.

Отменить решение суда в части обязания ИФНС России N 8 возместить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" сумму НДС за ноябрь 2007 г. в размере 3 737 735,52 руб. путем зачета.

Отказать в удовлетворении требований ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в части обязания ИФНС России N 8 возместить ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" сумму НДС за ноябрь 2007 г. в размере 3 737 735,52 руб. путем зачета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова