Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23670/11

г. Москва

Дело N А40-31485/11-25-212

03 октября 2011 г.

N 09АП-23670/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А.Горбачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМНУ 768"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г..

по делу N А40-31485/11-25-212 по иску (заявлению) ООО "Гранд-Строй" (ИНН 2124020469) к ООО "СМНУ 768" (ИНН 7716585628)

о взыскании 1 600 180 руб. 19 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, уведомлен

От ответчика: Е.С. Жукова - представитель по доверенности N 03 от 08.08.2011 г.., С.Н. Чапочкин - генеральный директор на основании приказа N 1 от 29.08.2007 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гранд-Строй" с требованиями к ООО "СМНУ 768" о взыскании задолженности по договору в размере 1.329.206 руб.25 коп. долга, 163.105 руб.50 коп. процентов, представительских расходов 60.000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-31485/11-25-212 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв.

Представитель ответчика, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2 СП-07, в соответствии с которым, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО "Фирма СМНУ 768".

Согласно п.3 договора, основанием платежа является акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 1.329.206 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за январь 2008 г.. акт приемки выполненных работ N 1 от 14.01.2008 (КС-2) на сумму 131 000 руб., с учетом НДС, справка стоимости выполненных работ N 1 от 14.01.2008 (КС-3) на общую сумму 131 000 руб., с учетом НДС, счет-фактура N 01 от 14.01.2008 г. на общую сумму 131 000 руб., с учетом НДС, актом приемки выполненных работ N 2 от 31.01.2008 (КС-2) на сумму 883.794 руб. 01 коп., с учетом НДС, справка стоимости выполненных работ N 2 от 31.01.2008 (КС-3) на общую сумму 883 794 руб. 01 коп., с учетом НДС, счет-фактура N 4 от 31.01.2008 г. на общую сумму 883 794 руб. 01 коп., с учетом НДС, за февраль 2008 г.. актом приемки выполненных работ N 3 от 29.02.2008 (КС-2) на сумму 673 049 руб. 73 коп., с учетом НДС, справкой стоимости выполненных работ N 3 от 29.02.2008 (КС-3) на общую сумму 673 049 руб. 73 коп., с учетом НДС, счет-фактура N 6 от 29.02.2008 на общую сумму 673 049 руб. 73 коп., с учетом НДС, за март 2008 г.. актом приемки выполненных работ N 4 от 31.03.2008 (КС-2) на сумму 616 770 руб. 40 коп., с учетом НДС, справкой стоимости выполненных работ N 4 от 31.03.2008 (КС-3) на общую сумму 616 770 руб. 40 коп., с учетом НДС, счет-фактуройN 13 от 31.03.2008 на общую сумму 616 770 руб. 40 коп., с учетом НДС, за апрель 2008 г.. актом приемки выполненных работ N 5 от 30.04.2008 (КС-2) на сумму 647 790 руб., 43 коп., с учетом НДС, справкой стоимости выполненных работ N 5 от 30.04.2008 (КС-3) на общую сумму 647 790 руб., 43 коп., с учетом НДС, счет-фактура N 16 за апрель 2008 от 30.04.2008 на общую сумму 647 790 руб., 43 коп., с учетом НДС, за май 2008 г.. актом приемки выполненных работ N 5 от 30.05.2008 (КС-2) на сумму 939 451 руб., 10 коп., с учетом НДС, справкой стоимости выполненных работ N 6 от 30.05.2008 (КС-3) на общую сумму 939 451 руб., 10 коп., с учетом НДС, счет-фактура N 20 от 30.05.2008 на общую сумму 939 451 руб., 10 коп., с учетом НДС, за август 2008 г.. актом выполненных работ от 29.08.2008 г.. на сумму 15 000 руб., с учетом НДС, счет-фактура N 31 от 29.08.2008 на общую сумму 15 000 руб., с учетом НДС, за октябрь 2008 г.. Актом выполненных работ от 20.10.2008 г.. на сумму 16 170 руб. 72 коп., с учетом НДС, счет-фактура N 38 от 20.10.2008 на общую сумму 16 170 руб. 72 коп., с учетом НДС.

Ответчик за период с 14.01.2008 по 30.07.2008 произвел частичную оплату за выполненные работы по договору субподряда N 2СП-07 на общую сумму 2 593 820 руб., 14 коп., что подтверждается, платежными поручениями от 14.01.2008 N 000014, от 04.02.2008 N 000042, от 04.02.2008 N 000041, от 19.03.2008 N 000130, от 24.04.2008 N 000197, от 05.05.2008 N 000213, от 30.05.2008 N 000279, от23.06.2008 N 000313, от 04.07.2008 N 000338, от 18.07.2008 N 000369, от 30.07.2008 N 000381.

Претензия истца от 03.08.2009 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 1.329.206 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а именно за просрочку оплаты денежных средств за выполненные истцом работы с ответчика подлежат взысканию проценты, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на момент вынесения решения, в период с 15.08.2009 г.. по 14.03.2011 г.., что составляет 163 105руб.50коп .

Так же судом первой инстанции правомерно взысканы расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.03.2011 N 2, платежным поручением, авансовым отчетом, командировочными удостоверениями и билетами на поезд.

Не подтверждены документально доводы жалобы об отсутствии первичных документов подтверждающих исковые требования.

Поскольку, в материалы дела представлены Акты формы КС-2 и формы КС-3 подписанные сторонами, также суд принимает во внимание факт частичной оплаты ответчиком принятых работ, о чем в дело представлены платежные поручения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части не предоставления ответчику материалов по иску, судебной коллегией не установлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-31485/11-25-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМНУ 768" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова