Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-21524/11

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А40-133907/10-42-647

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр",

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Тойс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011

по делу N А40-133907/10-42-647, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

(117415, Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Тойс"

(ОГРН 1067746387488, 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, оф. 818)

о взыскании денежных средств по первоначальному и встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Карьев А.К. по доверенности N 254/11Д от 15.06.2011 г.,

от ответчика: Ермилов В.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Детский мир - Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Тойс" о взыскании задолженности по договору от 20.07.2006 г. N ж70 в размере 474.000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Тойс" подан встречный иск к Открытому акционерному обществу "Детский мир - Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 г. по 15.07.2009 г. по договору от 20.07.2006 г. N ж70 в размере 450.620,84 руб.

Решением суда от 16.06.2011 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Детский мир - Центр" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иск, взыскать с ООО "Глобал Тойс" задолженность по оплате маркетинговых услуг в размере 474.000 руб. Указывает, что истец документально подтвердил факт оказания маркетинговых услуг. Считает, что представленный акт сдачи-приемки работ является достаточным и допустимым доказательством оказания услуг.

В своей апелляционной жалобе ООО "Глобал Тойс" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с ОАО "Детский мир - Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450.620,84 руб. Указывает, что требование о взыскании процентов в рамках дела N А40-32267/09-120-146 не заявлялось, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

ОАО "Детский мир - Центр" и ОАО "Глобал Тойс" представили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.07.2006 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N ж70, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления согласно заявкам покупателя.

К данному договору сторонами заключено Дополнительное маркетинговое соглашение от 09.01.2008 г.., в соответствии с которым в целях стимулирования продаж товара, поставленного заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующего комплекса услуг:

-провести полный анализ продаж по каждому наименованию поставленного товара за период данного соглашения;

-обеспечение и поддержание выкладки товара заказчика;

-размещение рекламных и информационных материалов заказчика в местах продаж (по согласованной сторонами заявке);

-обеспечение покупателя полной информацией о товаре заказчика.

В соответствии с пунктом 2 маркетингового соглашения, оказанные услуги оформляются исполнителем в виде отчетов, составленных в произвольной форме, и передаются исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункта 5 маркетингового соглашения, оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее трех банковских дней на основании акта-сдачи-приемки работ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику обусловленные договором маркетинговые услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 1932 от 31.12.2008 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2009 г.. по 31.08.2009 г.. Вместе с тем, ответчик оплату оказанных истцом услуг до настоящего времени не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 474.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт оказания ответчику обусловленных договором по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания маркетинговых услуг истцом были представлены следующие доказательства:

- акт сдачи-приемки работ N 1932 от 31.12.2008 г.,

-акт сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2009 г.. по 31.08.2009 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ N 1932 от 31.12.2008 г. в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признан судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу. В данном случае ответчик оспаривает факт оказания истцу обусловленных договором услуг. Каких-либо иных доказательств оказания маркетинговых услуг, в том числе отчетов об оказании маркетинговых услуг, составление которых предусмотрено пунктом 2 соглашения, истцом представлено не было. Более того, истец не смог пояснить, какие именно услуги были оказаны в рамках спорного соглашения. Указанное не позволяет апелляционному суду подтвердить факт и объем оказанных услуг, а также сделать вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить такие услуги.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец передал ответчику предусмотренные соглашением отчеты, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2009 г. по 31.08.2009 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт констатирует задолженность ответчика по договору от 20.07.2006 г. N ж70, однако не позволяет апелляционному суду соотнести его с соглашением об оказании маркетинговых услуг и подтвердить наличие задолженности по дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования истца о взыскании задолженности в размере 474.000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В части требований встречного иска о взыскании с ОАО "Детский мир - Центр" в пользу ООО "Глобал Тойс" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.07.2006 г. N ж70 за период с 20.12.2007 г. по 15.07.2009 г. в размере 450.620,84 руб. апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Глобал Тойс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Детский мир - Центр" о взыскании задолженности по договору поставки N ж70 от 20.07.2006 г. в размере 7.755.073,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2009 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности и данный отказ был принят судом, основания для удовлетворения требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениями положения ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-133907/10-42-647 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр", Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Тойс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова