Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-21931/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-152610/10-13-944

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "База хранения и снабжения Информационно-рекламной продукции Агентства "Военинформ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-152610/10-13-944, принятое судьей О.А. Высокинской по иску ОАО "База хранения и снабжения Информационно-рекламной продукции Агентства "Военинформ"

(ОГРН 1097746341758, ИНН 7718766394) к ФГУ "Агентство "Военинформ" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7718103238) о расторжении договора хранения и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "База хранения и снабжения Информационно-рекламной продукции Агентства "Военинформ" (далее - ОАО "База хранения и снабжения Информационно-рекламной продукции Агентства "Военинформ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Агентство "Военинформ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Агентство "Военинформ" Министерства обороны Российской Федерации) о расторжении договора хранения, взыскании с ответчика задолженности в размере 4 154 629 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "База хранения и снабжения Информационно-рекламной продукции Агентства "Военинформ" отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приобщены документы, удостоверяющие принятие и отпуск продукции по договору; при признании договора хранения незаключенным внимание должно уделяться факту действительного хранения материальных ценностей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 28.03.2011 не имеется.

Исковые требования основаны на договоре хранения от 01.12.2008 N 8, в соответствии с которым истец (хранитель) обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ответчиком (поклажедателем) товары народного потребления и возвращать их в сохранности, в полном объеме или по частям по требованию поклажедателя.

В качестве доказательства передачи товара истец представил заявку (приложение N 1 к договору) и акт сдачи-приема материальных ценностей от 01.12.2008.

Судом установлено, что договор от 01.12.2008 N 8 и доказательства передачи товара подписаны ответчиком посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими договор, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора хранения от 01.12.2008 N 8, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Исходя из изложенного, представленный в обоснование исковых требований договор от 01.12.2008 N 8 не может считаться заключенным в связи с отсутствием подписи ответчика, учитывая, что договором не предусмотрена возможность его подписания посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение вещей удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приема материальных ценностей от 01.12.2008 содержит лишь сведения о принятии информационно-рекламной и сувенирной продукции на площади 319,4 кв.м., в связи с чем, истцом не доказано, что спорный договор хранения фактически исполнялся сторонами.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений по хранению материальных ценностей на возмездной основе, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "База хранения и снабжения Информационно-рекламной продукции Агентства "Военинформ" в удовлетворении заявленных исковых требований при недоказанности факта заключения договора хранения от 01.12.2008 N 8 и реального оказания истцом услуг по данному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приобщены документы, удостоверяющие принятие и отпуск ответчику его продукции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 14.02.2011 и 21.03.2011, в которых присутствовали представители обеих сторон, судом были исследованы все представленные истцом в обоснование исковых требований документы. Однако, замечаний на протокол судебного заседания в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом существовании между истцом и ответчиком отношений по хранению, отклоняется как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда от 28.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-152610/10-13-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "База хранения и снабжения Информационно-рекламной продукции Агентства "Военинформ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова