Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22060/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-33669/11-157-287

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Казакова-центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-33669/11-157-287, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "Казакова-центр" (ОГРН 1077758231979, ИНН 7701735302) к ОАО "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885, ИНН 7701007504) о нечинении препятствий в пользовании помещениями

при участии в судебном заседании:

от истца - Назарова Е.В. (доверенность от 10.11.2010),

Беляков Д.А. (доверенность от 23.06.2010)

от ответчика - Прокофьев Е.И. (доверенность от 29.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ООО "Казакова-центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АРЗ-6" (далее - ОАО "АРЗ-6") об обязании ответчика устранить нарушение прав ООО "Казакова-центр", выраженных в действиях ответчика, препятствующих использованию истцом помещений по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр. 2, 6 и 15, нечинении препятствий для проезда автотранспорта истца и его посетителей к указанным помещениям, нечинении препятствий в пользовании оборудованием, арендованным по договору N АРЗ-КЦ/08 от 01.11.2008 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2011, требования истца удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с соглашением от 18.09.2007 ответчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям сотрудникам, транспорту истца, а также любым другим лицам по указанию истца; факт недопуска автомашин истца и его посетителей на территорию домовладения подтвержден имеющимися в материалах дела актами; судом необоснованно отклонен довод истца о том, что им добросовестно исполняется предусмотренная Соглашением от 18.09.2007 обязанность по возмещению ответчику арендной платы за землю пропорционально используемым помещениям; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 06.07.2011.

Судом установлено, что 18 сентября 2007 года между истцом (общество) и ответчиком (учредитель) заключено Соглашение о порядке владения и пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 2, 6 и 15, по условиям которого истцу предоставлено право владения и пользования помещениями спортивного клуба "Корты" и ресторана "Венеция", принадлежащими учредителю (ответчику) на праве собственности (пункт 1.1 Соглашения).

Соглашение заключено сроком на 99 лет (пункт 1.2 Соглашения).

20 сентября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому ответчик предоставляет истцу возможность использовать для размещения автомобилей сотрудников и/или посетителей общества места для парковки автомобилей (машиноместа) по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15.

20 октября 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено Соглашение N б/н, на основании которого с 01 ноября 2008 года истец осуществляет оплату въезда, нахождения на территории ответчика и выезда с нее транспортных средств, принадлежащих истцу, его сотрудникам и третьим лицам по заявкам истца.

20 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1К, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 15, стр. 6, в том числе по обеспечению пропускного режима и эксплуатационные услуги (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора N 1К от 20.09.2007 в случае просрочки оплаты услуг истцом в течение двух месяцев ответчик вправе ограничить предоставление истцу соответствующих услуг до момента полной оплаты задолженности.

01 сентября 2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N АРЗ-КЦ/08, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в пользование оборудование, определенное в приложении N 1 к договору: кондиционеры, вентиляторы, холодильные машины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр. 2, 6 и 15, а именно в том, что ответчик запретил въезд на территорию домовладения по указанному адресу автотранспорту истца и его посетителям, а также препятствует истцу в пользовании арендованным по договору аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08 оборудованием, обеспечивающим температурный режим, вентиляцию и кондиционирование воздуха в помещениях ресторана и кортов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих использованию истцом помещений по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр. 2, 6 и 15, о чинении препятствий для проезда автотранспорта истца и его посетителей к указанным помещениям, а также в пользовании арендованным по договору от 01.11.2008 N АРЗ-КЦ/08 оборудованием.

В данном случае суд исходит из того, что задолженность истца по договору на оказание услуг N 1К от 20.09.2007, в том числе за услуги ответчика по обеспечению пропускного режима (пункт 2.1.1 договора), установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-25866/11-142-223.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5.5 договора N 1К от 20.09.2007 ответчиком с мая 2009 года были ограничены услуги по договору N 1К от 20.09.2007 в части обеспечения пропускного режима в виде запрета въезда на территорию ответчика автомобилей истца и его посетителей (в связи с неоплатой истцом данной услуги), а не созданы ответчиком препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, как полагает истец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение предоставления истцу указанной услуги по договору N 1К от 20.09.2007, а также по Соглашению N б/н от 20.10.2008 не может быть оценено судом как препятствие в пользовании истцом помещениями по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр. 2, 6 и 15, оборудованием, арендованным по договору от 01.11.2008 N АРЗ-КЦ/08, а также как чинение ответчиком препятствий для проезда автотранспорта истца и его посетителей к указанным помещениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение о порядке владения и пользования помещениями от 18.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2007) в обоснование довода о том, что его условия не предусматривают каких-либо платежей со стороны истца, кроме возмещения истцом ответчику суммы арендной платы за землю, а также довода о безвозмездном предоставлении истцу 8 парковочных мест на территории домовладения по Спартаковской площади, 16/15, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Соглашение от 18.09.2007 не может повлиять на вывод суда о наличии у истца задолженности по договору N 1К от 20.09.2007, который в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации носит возмездный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 193 от 15.03.2011, N 110 от 16.02.2011, N 19 от 17.01.2011, N 1002 от 10.12.2010, N 943 от 18.11.2010, N 929 от 16.11.2010 в обоснование довода об исполнении Соглашения N б/н от 20.10.2008 в части оплаты истцом въезда-выезда за период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в назначении платежей, произведенных на основании счетов ОАО "АРЗ-6", указано: "за обслуживание машиномест" (л.д. 96-107 том 2).

Поскольку Соглашением N б/н от 20.10.2008 (л.д. 21-22 том 1) не предусмотрено внесение истцом оплаты "за обслуживание машиномест", оснований полагать, что истцом исполнены обязательства по Соглашению N б/н от 20.10.2008 в части оплаты въезда, нахождения на территории ответчика и выезда с нее транспортных средств, принадлежащих истцу, его сотрудникам и третьим лицам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом добросовестно исполняется предусмотренная Соглашением от 18.09.2007 обязанность по возмещению ответчику арендной платы за землю пропорционально используемым помещениям, со ссылкой на платежное поручение N 348 от 13.05.2011 (л.д. 95 том 2), не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на дату подачи иска (04.04.2011) оплата за пользование земельным участком истцом произведена не была.

Доказательства и приведенные истцом доводы оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их необоснованность отражена в оспариваемом решении суда с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебно-арбитражную практику является несостоятельной, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЧОП "НВД" (л.д. 25-26 том 2), проверен судом апелляционной инстанции.

Системное толкование части 7 статьи 46, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость вынесения судом определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика в виде отдельного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного истцом в судебном заседании 29.06.2011 ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, были нарушены нормы процессуального права (не вынесено определение), однако это не привело к формированию неверного вывода относительно существа заявленных требований и не может служить безусловным основанием для отмены решения суда от 06.07.2011 в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае истцом не учтены положения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому из ответчиков. Однако, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика, истец не указал требование к ЧОП "НВД", как это предусмотрено указанной нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 06.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-33669/11-157-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова