Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22382/11

г. Москва

Дело N А40-13491/11-74-71

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22382/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-13491/11-74-71, принятое судьей Никифоровым С.Л., по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ИНН 7705713853 , ОГРН 1067746256566) к ЗАО "Компания ТрансТелеком" (ИНН 7709219099) о взыскании 18 250 245 руб. 09 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истца: Горшкова И.В. (дов. N 21 от 31.01.2011)

От ответчика: Кружкова А.С. (дов. от 14.02.2011 N 0072/2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО "Компания ТрансТелеком" о взыскании задолженности в размере 567 281,02 доллара США и 66 738,94 долларов США неустойки по договору N J-КТТК07062010/10/9877 от 25.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены, задолженность и неустойка взысканы в заявленном размере по курсу доллара на день платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 738,94 долларов США.

В обоснование жалобы заявитель настаивал на оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель утверждает о неисследовании судом оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.06.2010 г. между ЗАО "Компания ТрансТелеком" (покупатель) и ООО "Вега Инжиниринг" (продавец) был заключен договор поставки N J-КТТК07062010/10/9877, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации N1, приведенной в приложении N1 к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Статьей 3 договора поставки установлена стоимость договора (рублевый эквивалент суммы 667 389,44 долларов США) и порядок расчетов.

Согласно п. 3.2.1 договора 15% от стоимости договора (100 108,42 долларов США), выплачивается ответчиком в срок до 31.07.2010 г.. Оставшаяся часть оплаты в размере 85% (567 281,02 долларов США), выплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания товарных накладных (п. 3.2.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя, все расходы в банке поставщика относятся на счет поставщика в банке покупателя - на счет покупателя.

Пунктом 9.6. договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

Истцом был выставлен счет N 337-А от 25.06.2010 г.. на оплату 15% общей стоимости договора, который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 9444 от 30.07.2010 г.

Поставка продукции подтверждается товарной накладной N 587 от 13.10.2010 г.., счет-фактурой N 567 от 13.10.2010 г..

В соответствии с условиями договора истец выставил на оплату счет N 337-Р от 13.10.2010 г.. на сумму 85% стоимости договора (567 281,02 долларов США).

Покупатель не исполнил своих денежных обязательств до настоящего времени, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, за период 25.06.2010 г..-31.12.2010 г.., с указанием имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 567 281,02 доллара США, акты скреплены печатями обществ, и не оспорены сторонами.

Претензионным письмом N 3 от 12.11.2010 г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по имеющимся между сторонами правоотношениям, в том числе, и по рассматриваемому договору поставки, и о необходимости погашения указанной задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, факт получения претензии ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 8.6. договора, за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 3.2.2. договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Данное условие не противоречит статье 330 ГК РФ, предусмотревшей возможность установления договорной ответственности за нарушение принятого обязательства.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами возникает при направлении виновной стороне соответствующего письменного требования.

Расчет истца о размере неустойки на сумму 66 738,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения составлен с учетом условий договора и обстоятельств дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части начисления неустойки с 04.11.2010 г. по 16.06.2011 г. противоречит материалам дела, поскольку претензией N 3 от 12.11.2010 г. ответчик уведомлен о намерениях истца о взыскании суммы основного долга и предусмотренной договором неустойки. Ответчиком в предусмотренный п. 9.6. договора месячный срок претензия не рассмотрена, задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, указанный довод противоречит пунктам 8.8, 9.6 договора поставки, предусматривающим обязанность стороны, право которой нарушено, направить другой стороне требование (претензию) в установленный срок, без указания на обязанность произвести расчет на определенную дату.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность, возникшая в результате нарушения им условий договора.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Также судом первой инстанции приняты во внимание длительность срока неисполнения обязательства, а также размер договорной неустойки с учетом предусмотренного 10 % процентного ограничения при ее начислении.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются согласно вышеуказанным разъяснениям, основаниями для уменьшения неустойки, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, по данным сторон на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не оплачен даже не оспариваемый им долг.

Довод ответчика относительно отсутствия у истца неблагоприятных последствий ввиду исполнения ответчиком обязательств по другим договорам также отклоняется, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а для взыскания неустойки сторона не обязана доказывать наличие ущерба.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 года по делу N А40-13491/11-74-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев