Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22468/11

г. Москва

Дело N А40-37454/11-111-331

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-37454/11-111-331, принятое судьей Огородниковым М.С., по иску ЗАО "Спецэнерготранс" (ИНН 7714753877 , ОГРН 5087746149640) к ОАО "Донуголь" (ИНН 6155008444) о взыскании 4 790 600 руб. 21 коп. основного долга и 201 527 руб. 63 коп. процентов

В судебном заседании участвуют:

От истца: Володин С.В. (дов. от 23.12.2010)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донуголь" о взыскании 4 790 600,21 руб. основного долга и 201 527,63 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-37454/11-111-331 с ОАО "Донуголь" в пользу ЗАО "Спецэнерготранс" было взыскано 4 992 127,84 руб., в том числе 4 790 600,21 руб. основного долга и 201 527,63 руб. процентов.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком в установленные сроки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Донуголь", в которой оно просило оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом пункта 4.12 договора, согласно которому истец должен был инициировать заключение трехстороннего договора с участием ОАО "РЖД".

Обратил внимание на отклонение судом первой инстанции заявления ответчика об отложении дела для разрешения вопроса о предъявлении встречного иска. Утверждает, что в настоящее время у ответчика имеются все доказательства ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца.

Кроме того, указал заявитель, он имел намерение после отложения дела заявить о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами считает некорректным и незаконным в связи с тем, что удержание денежных средств осуществлялось по молчаливому одобрению истца, поскольку ответчик ежемесячно выставлял счета на суммы штрафов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Заявлением от 09.09.2011 г.. сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и проинформировал о возбуждении производства по иску ОАО "Донуголь" к ЗАО "Спецэнерготранс" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Применение к нему обжалуемым решением ответственности за несвоевременную оплату услуг считает нецелесообразным.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Спецэнерготранс" (экспедитор) и ОАО "Донуголь" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2009 N ТВ/09/03-12.

В соответствии с договором экспедитором были оказаны услуги, связанные с предоставлением вагонов для перевозки грузов со станции Божковская (Северо-Кавказской ж.д.) на станцию Блок-Пост 13 (Северо-Кавказской ж.д.), в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

По данным экспедитора, задолженность клиента по оплате указанных услуг (с учетом частичной оплаты) составила 4 790 600,21 руб., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Основное требование заявлено в соответствии с условиями договора, актами оказанных услуг, подписанных сторонами. Доказательств уплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено. Требование удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами предъявлено с учетом условий пункта 3.6 договора, обязывающего клиента оплатить оказанные ему услуги в течение пяти банковских дней со дня получения счетов-фактур. С учетом данного требования проценты составили сумму в 201527,63руб., исходя из ставки рефинансирования в 8 процентов годовых за период с 08.09.2010 по 07.04.2011.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнение истцом пункта 4.12 договора, согласно которому истец должен был инициировать заключение трехстороннего договора с участием ОАО "РЖД", не признается основанием для отмены решения как необоснованный.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика об отложении дела для разрешения вопроса о предъявлении встречного иска, при сообщении заявителем жалобы информации о возбуждении производства по иску ОАО "Донуголь" к ЗАО "Спецэнерготранс" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, не является основанием для отмены решения, поскольку свидетельствуют о том, что требования сторон договора будут разрешены в отдельных производствах.

Довод заявителя о наличии у него намерений в случае отложения дела судом первой инстанции заявить о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица не признается основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку для разрешения иска о взыскании задолженности за оказанные услуги наличие третьего лица необязательно. Такая возможность будет у ответчика при предъявлении самостоятельного иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами является некорректным и незаконным в связи с тем, что удержание денежных средств осуществлялось по молчаливому одобрению истца, поскольку ответчик ежемесячно выставлял счета на суммы штрафов, отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-37454/11-111-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Донуголь" из федерального бюджета 21980,32руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе пл. пор. от 19.07.2011 N 6723.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова