Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22646/11

г.Москва

Дело N А40-139993/10-73-690

03 октября 2011 г.

N 09АП-22646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Завод Сельмаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-139993/10-73-690, судьи И.М. Клеандрова,

по заявлению ФГУП "Завод Сельмаш" (ОГРН 1034316517730, 610014, г.Киров, ул.Щорса, 66)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: ООО "Центр экономического анализа и экспертизы"

о признании недействительным предписания от 07.02.2011,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Завод "Сельмаш" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик) от 01.09.2010 N 05-2э/3803 на отчет от 10.06.2010 N 14300023/10 "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Завод "Сельмаш", выполненный ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", и признании указанного отчета соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ и ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал, что оспариваемый акт вынесен ответчиком в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с требованиями федерального законодательства, содержит мотивированное заключение и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом не исследовались и не выяснялись обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, при этом фактически судом в решении дана оценка отчету и действиям оценщика, а не оспариваемому заключению. Кроме того, ссылается на нарушение судом ст.ст.41, 66, 153, 162, 164, 166 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Сельмаш" Щербань Д.В. письмом от 21.06.2010 N юр/19 в адрес Росимущества был направлен отчет "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Завод "Сельмаш" от 10.06.2010 N 14300023/10.

Данный отчет был рассмотрен Росимуществом в порядке, предусмотренном ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения отчета были выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, устранение которых могло оказать значительное влияние на итоговую стоимость объектов оценки, о чем составлено заключение от 07.07.2010 N 05-2э/2843.

В соответствии с положениями ст.130 Закона о банкротстве указанное заключение было направлено конкурсному управляющему ФГУП "Завод "Сельмаш".

Письмом конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" от 24.08.2010 N юр/32 в адрес Росимущества был направлен переработанный отчет, в котором ответчиком были выявлены новые существенные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем составлено заключение от 01.09.2010 N 05-2э/3803.

Считая данное заключение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (заключения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно применил нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и N 254, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника- унитарного предприятия либо имущества должника- акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166.

Проверяя довод о несоответствии оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно оценил содержание заключения Росимущества от 01.09.2010 N 05-2э/3803 на предмет его обоснованности, в том числе наличия ссылок на конкретные нормы законодательства, которые не были соблюдены оценщиком, исследования представленных документов и проверки содержащейся в них информации.

При этом ответчик пришел к выводу о противоречивости выводов оценщика, в том числе о невозможности использования указанного последним подхода при оценке акций Предприятия.

Как верно отмечено судом, наличие несоответствий, в том числе федеральным стандартам оценки, препятствует выдаче положительного заключения на отчет, поскольку положительное заключение может быть выдано только на отчет, соответствующий нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и оценке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства и содержит мотивированное заключение.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что судом не исследовались и не выяснялись обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что фактически судом в решении дана оценка отчету и действиям оценщика, а не оспариваемому заключению, также не принимается коллегией.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

При этом суд правомерно исходил из необходимости проверки отчета от 10.06.2010 N 14300023/10 "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Завод "Сельмаш", по которому Росимуществом было вынесено оспариваемое заключение, на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, что в заявлении Предприятие в качестве способа защиты нарушенного права просит признать указанный отчет соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не принимается коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что содержание ст.130 Закона о банкротстве в части, касающейся оценки имущества должника- унитарного предприятия или должника- акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, независимым оценщиком с представлением заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке, осталось неизменным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.41, 66, 153, 162, 164, 166 АПК РФ апелляционным судом признаются необоснованными в силу следующего.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 16.06.2011, следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у заявителя отсутствовали заявления и ходатайства, препятствующие проведению судебного разбирательства. При этом последним было заявлено о готовности к судебному разбирательству (т.5 л.д.77).

После завершения исследования всех доказательств суд выяснил у лиц, участвующих в деле, о наличии каких-либо дополнений, которых не поступило. В судебных прениях стороны не участвовали. От реплик отказались (т.5 л.д.77).

Таким образом, заявитель своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, которые также были ему разъяснены судом первой инстанции, не воспользовался.

Ссылки подателя жалобы на то, что в судебном заседании был представлен документ, который судом не оглашался, не исследовался и не был представлен заявителю, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель не указывает, какой конкретно документ был приобщен к материалам дела с нарушением норм процессуального права.

При этом, учитывая, что предметом настоящего спора является отчет от 10.06.2010 N 14300023/10 "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Завод "Сельмаш", который имеется в материалах дела, представление данного документа Росимуществом в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Необходимо отметить, что замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011, в порядке ст.155 АПК РФ, от Предприятия не поступило.

Таким образом, апелляционный приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, на которые указывает Заявитель.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-139993/10-73-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Завод Сельмаш" (ОГРН 1034316517730) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин