Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22810/11

г.Москва

Дело N А40-46616/11-148-382

N 09АП-22810/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" июля 2011 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по делу N А40-46616/11-148-382

по иску ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский"

к ООО "Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко В.О. по доверенности от 11.06.2011 г.., Зеранинов С.Л. по доверенности от 11.01.2010 г..;

от ответчика: Лобаков С.В. по доверенности от 12.09.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" к ООО "Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов" о взыскании 474568руб. 20коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности, а также 23032руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" июля 2011 года (Т. 2, л.д. 81-83) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 88101), мотивированная несоответствием изложенного в решении вывода обстоятельствам дел

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленного иска Истец указывает, что им оплачена стоимость коммунальных услуг, потребленных в связи с использованием помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Бескудниковскийбульвар, д. 40, корп. 1, в т.ч. арендуемых Ответчиком у города Москвы помещений общей площадью 1035кв.м.; пропорционально площади указанных помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 474568руб. 20коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска на том основании, что понесенные Истцом расходы по содержанию многоквартирного дома подлежат возмещению не временными пользователями, а собственниками помещений в нем.

Вытекающее из нормы ст. 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу Ответчик не является, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым является Ответчик.

Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (т.е. сверх нее), то в силу ст. 1102 ГК РФ между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения.

Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доли в праве собственности, - могут быть уступлены третьему лицу/ переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований гл. 24 ГК РФ.

Заключенный между городом Москвой (арендодатель) и ООО "Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов" (арендатор) Договор аренды от 10.12.1998 г.. N 2-499/92 в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2000 г.., которым стороны установили, что арендатор пропорционально арендуемых помещений общей площадью 1035кв.м. обязуется участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома по адресу: г.Москва, Бескудниковскийбульвар, д. 40, корп. 1, - не привел к возникновению у Истца права требования к Ответчику.

По смыслу норм ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:

- приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;

- но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

Таким образом, конкуренции между нормой ст. 249 ГК РФ и нормами ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ не имеется.

Поэтому независимо от того, обязан или нет арендатор на основании заключенного с собственном договора аренды производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендуемого имущества, - неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у собственника права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения собственника от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения одними собственниками за других расходов по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" июля 2011 года по делу N А40-46616/11-148-382 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова