Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22940/11

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А40-47038/11-25-302

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.

по делу N А40-47038/11-25-302, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ"

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ОГРН 1027700342890)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Строй"

(ОГРН 1035006113120)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Ю.В. по доверенности от 24.03.2011 г.,

от ответчика: Виноградова В.В. по доверенности от 25.06.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.832.963,69 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением суда от 04.08.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями банка и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что банком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа. Считает, что истцом не доказана вина банка в причинении обществу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями кредитной организации и возникшими у общества убытками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008 г. по делу N А41-16173/08 с ООО "ОСТ-Строй" в пользу ЗАО "Глуховское СМУ" взыскана задолженность в размере 6.014.922,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472.153,77 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 536,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.365,11 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области ЗАО "Глуховское СМУ" были выданы исполнительные листы N N 0109644 и 0109645.

Данные исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 30.12.2008 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на дату предъявления в банк указанных выше исполнительных листов на расчетном счету должника имелись достаточные денежные средства для принудительного исполнения решения суда, однако банк в нарушение ст.ст. 854, 855 ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период с 30.08.2008 г. по 11.01.2009 г., не исполнив в первоочередном порядке требования исполнительных документов, произвел расходные операции по расчетному счету должника в счет исполнения текущих платежей (оплата по договорам, выдача займа и т.д.) на общую сумму 66.423.173,40 руб. По мнению истца, данные противоправные действия банка повлекли невозможность исполнения требований исполнительных листов в полном объеме, в связи с чем обществу причинены убытки в общем размере 5.832.963,69 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди, а списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности - к шестой очереди.

Как видно из материалов дела, исполнительные листы Арбитражного суда Московской области N 0109644 и N 0109645 на взыскание с ООО "ОСТ-Строй" в пользу ЗАО "Глуховское СМУ" денежных средств на общую сумму 6.528.977,83 руб. были получены банком 30.12.2008 г.

Данные исполнительные листы были приняты банком к исполнению только 11.01.2009 г. и фактически исполнены на общую сумму 181.959,03 руб.

Вместе с тем, банк в период с 30.12.2008 г. по 11.01.2009 г. произвел расходные операции по расчетному счету должника в счет исполнения текущих платежей (оплата по договорам, выдача займа и т.д.) на общую сумму 66.423.173,40 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.ст. 854, 855 ГК РФ, Закона "Об исполнительном производстве", имея первоочередное требование о списании денежных средств на основании исполнительных документов, при наличии денежных средств на счете клиента, произвел списание денежных средств со счета должника по текущим платежам, допустив неисполнение требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными обществом убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 г. N 285-П банк в течение трех дней с момента поступления исполнительного документа вправе провести проверку данных, содержащихся в заявлении взыскателя и в исполнительных листах, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в данном случае оснований для возврата исполнительных документов у банка не имелось, в связи с чем они подлежали исполнению в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что банком не был нарушен установленный законом трехдневный срок исполнения требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный положениями ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предельный срок исполнения требований исполнительного документа не изменяет установленную ст. 855 ГК РФ очередность списания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не лишен возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, исполнительные документы поступили в банк до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, данные исполнительные документы подлежали исполнению в первоочередном порядке при наличии у клиента денежных средств на расчетном счете и не были исполнены в результате нарушения банком требований действующего законодательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-47038/11-25-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова