Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22967/11

г. Москва

Дело N А40-36895/11-9-325

03 октября 2011 г.

N 09АП-22967/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Интерлизинг-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.07.2011 по делу N А40-36895/11-9-325, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску АО "Сантэн" (33720, Финляндия, г.Тампере, Нииттичаанкату 20)

к ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (ОГРН 1027739290017, 109387, Россия, г.Москва, ул.Тихая, д.24),

о взыскании 141 354 евро,

при участии:

от истца:

Семенченко И.А. по дов. от 09.12.2010 б/н;

от ответчика:

Жердев А.В. по дов. от 01.03.2010 N 93-08;

УСТАНОВИЛ

АО "Сантэн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании 141 354 евро в том числе 130 354 евро основного долга и штрафа в размере 11 000 евро.

Решением суда от 13.07.2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества. В обоснование своей позиции ответчик указал, что исковое заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, так как подписано неуполномоченными на то лицами.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N INTL/SAN/LBO-02 от 11.01.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями.

Во исполнение контракта в октябре 2008 года в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 140 354 евро.

Согласно п. 8.1 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 15 банковских дней с даты поступления на счет ответчика денежных средств за отпущенную продукцию. Окончательный расчет и оплата по каждой поставке производится не позднее 180 дней с даты принятия ГТД к оформлению.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2010 стороны продлили срок оплаты отгруженной продукции до 31.05.2011, согласовав график погашения задолженности с ответчиком. Согласно § 3 дополнительного соглашения в случае нарушения ответчиком сроков оплат, указанных в графике платежей, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 10 процентов от суммы допущенной просрочки платежа.

Условия дополнительного соглашения выполнены ответчикам частично, задолженность ответчика составила 130 354 евро.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком, во исполнение п.2 ст.401 ГК РФ доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по контракту N INTL/SAN/LBO-02 от 11.01.2006, суду не представлено.

Руководствуясь ч.31 ст.70 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 130 354 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил о взыскании штрафа в размере 11 000 евро.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Параграфом 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2010 предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты штрафа в размера 10 процентов от суммы допущенной просрочки платежа.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, о законности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 000 евро.

Наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиком суду не доказано.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 евро.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что исковое заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, так как полномочия лиц его подписавших не подтверждены, а соответственно исковое заявление подписано лицами, не имеющими право подписи.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным исходя из следующего.

В материалы дела представлена выписка из торгового реестра Управления патентов и регистраций (т.1 л.д.96-98) согласно которой председателем правления является Курокава Акира. Обычным членом правления является, в том числе, Лильеруус Юрки Лаури. Прокуристом, в том числе, является Реландер Клаус Хейкки.

Согласно данной выписки Лильеруус Юрки Лаури уполномочен подписывать документы от имени Общества совместно с членом правления или прокуристом.

Исковое заявление подписано членом правления Лильеруус Юрки Лаури и прокуристом Реландер Клаус Хейкки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что подписание искового заявления членом правления Лильеруус Юрки Лаури и прокуристом Реландер Клаус Хейкки было достаточным для придания ему юридической силы.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что сведения, содержащиеся в данной выписке, являются недостоверными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано уполномоченными на то лицами, а следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определение суда от 21.12.2010 по делу N А40-103512/10-15-879 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопреки доводов ответчика, не может иметь преюдициального значения для данного дела, так как апелляционному суду неизвестно на основании каких документов оно было вынесено. Более того, данное определение вынесено по спору между сторонами по иным основаниям.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом в установленном размере и не оспаривает наличие обязательств по уплате данной задолженности.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-36895/11-9-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев