Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23002/11

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А40-113096/10-24-978

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г.

по делу N А40-113096/10-24-978, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Тверского района г. Москвы

(128009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 3; ОГРН 1037700244152)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм"

(103473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15; ОГРН 1037739346237)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николотова О.А. по доверенности от 31.07.2011 г.,

от ответчика: Волынец Е.П. по доверенности от 13.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Тверского района г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.025.102,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273.392,99 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласовано такое существенное условие как стоимость оказываемых услуг. Ссылается, что истец не подтвердил факт и объем поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.05.2006 г. между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 2832 по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15, общей площадью 2.317,10 кв.м.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость коммунальных услуг.

Согласно пункта 6.1 договора потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги на условиях предоплаты до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт поставки ответчику тепловой энергии за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.

Ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии до настоящего времени в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.025.102,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2.025.102,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства составила 273.392,99 руб. (т. 1 л.д. 83-86).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласовано такое существенное условие как стоимость коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст.ст. 539, 541, 542, 543 ГК РФ)

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям установленным как для договора возмездного оказания услуг, так и договора теплоснабжения, спорный договор от 01.05.2006 г. N 2832 в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ признается апелляционным судом заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приложение N 1 (стоимость коммунальных услуг) ответчик не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия Приложения N 1 к договору, подписанная со стороны истца директором Жила А.В., со стороны ответчика - его генеральным директором Ершовым С.А. (т. 1 л.д. 72-74). Оригинал спорного Приложения N 1 к договору обозревался судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец документально не подтвердил поставку тепловой энергии ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами сверки расчетов сторон с доказательствами их направления ответчику (т. 1 л.д. 76, 90-91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг выполнены в одно время, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. О фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец необоснованно применил расчетный норматив потребления 562,24000 Гкал, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный норматив потребления установлен сторонами в Приложении N 1 к договору.

Что касается норматива потребления, установленного в договоре от 01.02.2011 г. с ОАО "МОЭК", то указанный норматив не применим к спорным правоотношениям, относится к будущим периодам потребления и допустим при расчетах ответчика с третьи лицом.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом порядка перерасчета тарифов также несостоятелен. Согласно пункта 8.3. Приложения N 1 к договору, истец имел право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по договору в случае повышения (понижения) ставок и тарифов, на основании которых стоимость услуг рассчитывается.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-113096/10-24-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова