Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23010/11

город Москва

Дело N А40-21687/11-29-186

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23010/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Забайкальскавтодор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2011 года по делу N А40-21687/11-29-186,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Дорожный консультант" к ФГУП "Забайкальскавтодор" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца не явился, извещен

от ответчика Барышкова А.В. по доверенности от 22.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожный консультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 820 600 руб. по состоянию на 01.02.2011.

Решением суда от 05.07.2011 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 20-А аренды техники, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по актам приема-сдачи в аренду технику, имущество (л.д.17-22 том 1) сроком по 31.05.2010.

В соответствии с условиями договора аренды, дополнительного соглашения к нему арендатор обязался ежемесячно осуществлять арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, согласно пункту 3.7. договора, в размере 3 238 160 руб.

В нарушение принятых обязательств арендатор обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 31.05.2010 задолженность арендатора составила 38 477 680 руб.

Поскольку по истечении срока действия договора - 31.05.2010 арендатор имущество не возвратил арендодателю, за период с июня 2010 по январь 2011 арендодатель начислил арендатору арендную плату по правилам ст. 622 ГК РФ.

Всего задолженность арендатора по арендной плате составляет 58 820 600 руб.

13.09.2010, 10.01.2011 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, возвратить арендованное имущество.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 58 820 600 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с июля 2008 по январь 2011, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а именно пункта 1.7. договора, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, не может быть принята и отклоняется апелляционным судом.

По условию пункта 1.7. договора аренды после истечения срока договора при условии выполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора на основании доверенности, выданной арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выдачи такой доверенности производит снятие предмета аренды с учета в государственных органах, осуществляющих регистрацию, при этом налоги, сборы и другие платежи, взимаемые государственными органами за снятие с учета, оплачиваются арендатором.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания пункта 2.4.5 договора аренды следует, что арендатор обязан после окончания аренды возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 3.8. договора окончательный расчет за аренду производится арендатором до 31.05.2010 в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники и имущества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата арендодателю арендованного имущества, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил наличие задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору аренды, предусмотренных в пункте 1.7. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем истец не праве требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу данной нормы права ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законодательством порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Каких-либо доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества от арендатора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Не представлено ответчиком и доказательств злоупотребления истцом правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-21687/11-29-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов