Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23011/11

г. Москва

Дело N А40-25563/11-60-168

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23011/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.

по делу N А40-25563/11-60-168

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бремор" (ОГРН 1037739033122)

3-е лицо: Учреждение Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук

о взыскании 1 769 425 руб. 63 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Дзарданов А.Ю. по доверенности от 18.01.2011 г.

от ответчика: Дудов А.С. по доверенности от 23.05.2011 г.

от 3-го лица: Акопян О.В. по доверенности от 04.05.2011 г., Шатилова Т.П. по доверенности от 12.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Теруправление Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бремор" (далее - ООО "Бремор") суммы 2 354 783 руб. 20 коп., составляющей 1 517 051 руб. 87 коп. - неустойка (пени) за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 02.12.2003 г. N Д-30/599 за период с 09.03.2006 г. по 15.09.2010 г. и 22 716 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 г. по 24.02.2011 г. по указанному договору; 782 380 руб. 97 коп. - неустойка (пени) за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 21.06.2006 г. Д-30/1126 за период с 09.01.2008 г. по 15.09.2010 г. и 32 634 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 г.. по 24.02.2011 г.. по данному договору аренды (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-25563/11-60-168 в удовлетворении исковых требований, заявленных Теруправлением Росимущества в г. Москве, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования о взыскании неустойки подлежат взысканию до момента прекращения договорных обязательств, а после прекращения договора аренды - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы утверждает, что является стороной - Арендодателем указанных выше договоров аренды, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований считает неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и правовую позицию истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2003 года между Теруправлением Росимущества в г. Москве (Арендодатель), ООО "Бремор" (Арендатор) и Учреждение Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук (Учреждение) был заключен договоры аренды N Д-30/599, согласно условиям которого Арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2003 г. переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 124,4 кв.м. расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 9.

21 июля 2006 года между Теруправлением Росимущества в г. Москве (Арендодатель), ООО "Бремор" (Арендатор) и Учреждение Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук (Учреждение) был заключен договор аренды N Д-30/1126, в соответствии с которым Арендатору по акт приема-передачи от 30.12.2005 г. переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 243, 8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 9.

Указанные помещения являются федеральной собственностью и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2002 г. серии 77 АА 923457.

Срок действия договора аренды 02.12.2003 г.. N Д-30/599 установлен с 02.12.2003 г.. до 01.10.2004 г..; договор аренды от 21.07.2006 г.. N Д-30/1126 заключен со сроком действия с 21.07.2006 г.. до 01.03.2007 г..

Согласно условиям п. 5.1 договоров аренды в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (Приложение N 2 к договору) сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений (Приложение N1 к договору) составляет 1 803,80 у.е. по договору от 02.12.2003 г.. NД-30/599 и 5 018,22 у.е. по договору от 21.07.2006 г.. NД-30/1126.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие, при котором арендная плата по договору в полном объеме перечисляется ответчиком в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы ответчик производит в течение пятнадцати дней после вступления в силу договора. Обязательство по оплате арендных платежей возникает у ответчика с момента подписания акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата ответчиком помещений, оформленных соответствующим актом.

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктами названных договоров аренды 6.3.1 и 6.2.1 за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрены выплаты арендатором неустойки в размере 0,7% за каждый день задержки платежа.

Истец в настоящем иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по вышеуказанным договорам аренды обязательств по уплате арендных платежей, просит взыскать с него по договору аренды от 02.12.2003 г. N Д-30/599 неустойку в размере 1 517 051 руб. 87 коп. за период с 09.03.2006 г. по 15.09.2010 г., 22 716 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 г. по 24.02.2011 г., а по договору аренды от 21.06.2006 г. Д-30/1126 неустойку в сумме 782 380 руб. 97 коп. за период с 09.01.2008 г. по 15.09.2010 г. и 32 634 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 г.. по 24.02.2011 г..

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют правилам, установленным действующим законодательствам, материалам дела и являются правомерными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам аренды исследовался в рамках арбитражного дела N А40-121875/10-82-1036 по иску Учреждения Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук к ООО "Бремор" о взыскании 2 056 560 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г.. по указанному делу удовлетворены исковые требования Учреждения Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук о взыскании с ООО "Бремор" задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.12.2003 г.. N Д-30/599 в сумме 606 450 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2006 г.. N Д-30/1126 в сумме 1 053 522 руб. 34 коп., основного долга по возмещению расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по договору на оплату услуг от 01.04.2009 г.. N Д-30/599-У2 в сумме 127 748 руб. 35 коп., основного долга по возмещению расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по договору на оплату услуг от 01.04.2010 г.. N Д-30/1126-У2 в сумме 250 362 руб. 18 коп., пени в сумме 6 242 руб. 81 коп. и в сумме 12 234 руб. 71 коп.

По правилу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы материалами дела доказан.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что указанные выше нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2002 г.)

В соответствии со ст. ст. 298 п.2, 299 п. 2 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (оперативное управление).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Теруправления Росимущества в г. Москве у суда отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2010 г. N ВАС 12039/08 по делу N А12-18448/07-с53, договорная неустойка является дополнительным обязательством и в соответствии со статьями 330, 393, 394 ГК РФ следует судьбе основного обязательства, если исполнение дополнительного обязательства не было в предусмотренном законом порядке переведено на иное лицо.

В связи с этим, применительно к настоящему спору, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011 г.. по делу N А40-121875/10-82-1036 признано право Учреждения Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук на взыскание задолженности по арендным платежам (основного долга), требования истца о взыскании неустойки (дополнительного обязательства) не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в настоящем случае, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком договоров аренды, а в удовлетворении требований возникших из неисполнения последним акцессорного обязательства истцу отказано в виду признания требования о взыскании долга по основному обязательству за Учреждением Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук, апелляционная коллегия полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение основной обязанности ответчик несет перед Учреждением Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Теруправления Росимущества в г. Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-25563/11-60-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова