Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23082/11

г. Москва

Дело N А40-30175/11-85-268

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23082/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Декстон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-30175/11-85-268, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ЗАО "Декстон" (ИНН: 7708674497, ОГРН: 1087746789074) к ОАО "Саранский вагоноремонтный завод"

(ИНН: 1328904739, ОГРН: 1061328001800) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пальмовский Н.А. (по доверенности от 14.02.2011)

от ответчика: Фейсханова Д.Р. (по доверенности от 14.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Декстон" (далее - ЗАО "Декстон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Саранский вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 10 268 213 руб. за период с 29.11.2010 по 30.06.2011 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 6 637 500 руб.

ЗАО "Декстон" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Декстон" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ОС-1001/2010 от 11.10.2010, в соответствии с которым покупатель (истец) обязался оплатить и принять, а продавец (ответчик) - продать и поставить продукцию: новые коммерчески и технически пригодные железнодорожные вагоны-цистерны.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что цена, условия оплаты, количество, технический характеристики, комплектующие изделия и запасные части, качественные показатели, год выпуска и сроки поставки вагонов определяются в приложениях к договору.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик должен был поставить 30 вагонов-цистерн стоимостью 66 375 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением N 15 от 14.10.2010 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора срок поставки вагонов: в течение 45 календарных дней с момента оплаты покупателем соответствующей партии вагонов.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, согласованные сторонами, не произвел, что и не отрицает сам ответчик в отзыве на иск (л.д. 41).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что при несоблюдении продавцом сроков поставки вагонов он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной стоимости недопоставленной в срок партии вагонов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по договору с просрочкой, требования о взыскании пени по договору поставки является обоснованным согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан верным, с ответчика взысканы пени в размере 10 268 213 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции по настоящему делу пени являются соразмерными последствиям нарушения продавцом своих обязательств по договору. Поскольку обязанность продавца передать товар, хотя и с просрочкой, но исполнена,

оснований для увеличения размера пени апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку поставки товара до 6 637 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Декстон".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ и уплачена им по платежному поручению N 36 от 12.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-30175/11-85-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев