Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23174/11

г. Москва

Дело N А40-17356/11-112-148

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-17356/11-112-148, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь и строительство" (ОГРН 1037739334841, адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д.11 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТОК" (ОГРН 1037731032547 адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.5, стр.6) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.Г. представитель по доверенности от 02.02.2010;

от ответчика: Курнышев М.В. представитель по доверенности от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Связь и строительство" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТОК" задолженности в размере 46 996,55 руб., пени в размере 46 996,55 руб., судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), взыскать с ответчика задолженность в размере 10 082,6 руб. и пени в размере 500 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2007-С-39 о предоставлении телекоммуникационных услуг, в соответствии с которым за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 истцом были оказаны телекоммуникационные услуги, что подтверждается представленными в дело счетами, счетами-фактурами, и актами оказания услуг, выставленными в соответствии с условиями договора и доставленными ответчику.

Согласно п. 5.4. договора ответчик обязан в течении 10 (десяти) календарных дней после даты получения документов, оплатить полученный от оператора счет на оплату услуг.

Счета N С-000734/08 от 31.01.2008 и N С-010366/08 от 29.02.2008 на сумму 46 996,55 руб. ответчиком оплачены не были, направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 46 996,55 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи счетов, счетов-фактур и выполненных работ ответчику отклоняются.

Истцом в материалы дела копии реестров доставки ответчику курьером выставленных документов (счет, счет-фактура и акт) за январь и февраль 2008 года с подписью сотрудника и указанием даты приемки документов. Документы доставлялись по адресу, указанному в п. 4 бланк-заказа к договору: "адрес для выставления счетов: 123022, г. Москва, Звенигородское ш., д. 18/20, корп.2".

Аналогичным образом ответчику доставлялись выставленные документы за период с 01 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года, которые были получены ответчиком и оплачены в полном размере.

Кроме того, к претензии N 791 от 07.08.2008 о необходимости оплаты задолженности в размере 46 996,55 руб., которая была направлена ответчику и доставлена Почтой России по адресу: 123022, г. Москва, Звенигородское ш., д. 18/20, корп.2, был приложен акт сверки взаимных расчетов на дату отправки претензии с указанием суммы задолженности ответчика.

К претензии N 790/2 от 01.12.2010 о необходимости оплаты задолженности в размере 46 996,55 руб., которая была направлена ответчику по юридическому адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.5, стр.6, были приложены копии неоплаченных счетов. Претензия возвращена истцу с отметкой "адресат не значится".

В нарушение пункта 11.1. договора, согласно которому стороны обязуются информировать друг друга в письменном виде об изменении своих адресов и иных данных и реквизитов, указанных в настоящем договоре, ответчик не уведомил истца о своем отсутствии по юридическому адресу в декабре 2010 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по направлению в адрес ответчика в соответствии с п.5.3. договора выставленных документов за оказанные услуги за январь и февраль 2008 года.

Относительно довода ответчика о том, что платежным поручением от 26.03.2008 N 46 он произвел оплату в размере 36 913,95 руб., в связи с чем задолженность составляет 10 082,6 руб. необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на иск, ответчик данный довод не заявлял.

Кроме того, усматривается, что указанное платежное поручение в назначение платежа содержит информацию по оплате по: дог.50#146764 от 01.08.2007 г.. за международную связь за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.. Сумма 36 913-95. НДС (18%) 5 630-94.

Из представленных доказательств следует, что оплата в размере 36 913 руб. 95 коп. произведена ответчиком по договору 50#146764 от 01.08.2009 после получения уведомления N 55/4 от 29.01.2008 и информационного письма в адрес генерального директора ООО "ИНТЕКО ЦЕНТР" N 92/08 от 13.02.2008.

Как следует из текста уведомления истца о приостановлении подачи услуг N 55/4 от 29.01.2008, у ответчика на 28 января 2008 года имелись задолженности перед истцом: по договору 2007-С-39 в размере 203 904,00 руб. и по договору N 50#146764 в размере 36 913,95 руб. Задолженность по состоянию на 28.01.2008 была оплачена ответчиком по договору 2007-С-39 в размере 203 904,00 руб. 25.03.2008 и по договору 50#146764 в размере 36 913,95 руб. 26.03.2008.

До настоящего времени истцу не перечислена основная сумма задолженности в размере 46 996,55 руб. по договору 2007-С-39 от 01.08.2007 за услуги, оказанные в январе и феврале 2008 года.

Согласно пояснениям истца, по договору 50#146764 задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Истец произвел зачисление оплат, поступивших в погашение задолженностей от ответчика, в соответствии с условиями заключенных договоров и назначениями платежей, указанных в платежных поручениях ответчика.

В соответствии с условиями пункта 5.5. договора в случае если оплата по счету будет произведена клиентом с нарушением срока платежа, но в течении 15 (пятнадцати) календарных дней после установленного срока платежа, оператор вправе выставить клиенту счет на оплату пени в размере 0.2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае, если оплата услуг по счету не будет произведена клиентом по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней после установленного срока платежа, оператор вправе выставить клиенту счет на оплату пени в размере 0.2% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента оплаты.

В соответствии с договором истцом начислены пени в размере 46 996,55 руб., представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке не имеется ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-17356/11-112-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова