Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23200/11

г. Москва

Дело N А40-38552/11-52-327

"03" октября 2011 г.

N 09АП-23200/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-38552/11-52-327, принятое судьей А.Н. Григорьевым по иску Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. по дов. N 2063 от 01.10.2010

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант". С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" ущерб в размере 14 499 рублей 22 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 14 449,22 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего 02.12.2010 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "Мазда" государственный регистрационный знак N В 312 МН 199 собственник - Васильев Геннадий Леонидович. Данное ДТП произошло по вине водителя Селивановой Ольги Юрьевны (причинитель вреда), управлявшей автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак N Т 846 РО 199. Факт совершения упомянутого ДТП и вина Селивановой О.Ю., подтверждаются представленными в материалы дела документами ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ВВВ N0486059699. В свою очередь на момент совершения ДТП автомобиль "Мазда" N В 312 МН 199 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис серия 0105 номер 00214137). Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мазда per. N В 312 МН 199, составляет 23 624,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 15.01.2010 года выплатило страховое возмещение в размере 23 624,06 руб., что подтверждается приложенным платежным документом (п/п N 00000915), к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен расчет износа и его процент, в этой связи во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы в размере 9 124 руб. 84 коп. истцу отказано в связи с недоказанностью размера убытков. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Федерации от 07.05. 2003 г. N 263) установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В данном случае согласно акту осмотра транспортного средства от 14.12.2009 г., составленному независимой экспертной организацией ООО Цитадель-Эксперт, для восстановления автомобиля "Мазда" государственный регистрационный знак N В 312 МН 199 необходимы ремонтные работы только в виде ремонта и окраски. В соответствии с заказ-нарядом N 391602 от 21.12.2009 г. при ремонте автомобиля Мазда per. N В 312 МН 199 замена частей, узлов, агрегатов и деталей не производилась, а производились работы по ремонту и окраски без замены деталей. В этой связи отсутствовала необходимость представлении расчета износа транспортного средства. Следовательно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учета износа транспортного средства, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 14 449,22 руб. следует отменить.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-38552/11-52-327 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 14 449,22 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ущерб в размере 14 449, 22 руб. и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова