Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23203/11

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А40-56339/11-35-458

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.,

по делу N А40-56339/11-35-458, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского"

(ОГРН 1027739743415, 125252, г. Москва, пр-д Березовой рощи, 10)

к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь"

(ОГРН 1035003950123, 141600, Московская обл., г. Клин, Керамический пр-зд, д. 15А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.С. по доверенности от 23.09.2011 г.,

Родионова Е.В. по доверенности от 20.07.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

-взыскании 187.200 руб. задолженности за работу и простой башенного крана в период с 11.01.2011 г. по 31.01.2011 г.;

-взыскании 239.200 руб. задолженность за простой башенного крана в период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г.;

-взыскании 270.000 руб. задолженности за простой башенного крана в период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г.;

-взыскании 776.949,94 руб. задолженности за вывоз металлоконструкций в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Решением суда от 11.07.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу без учета поданного ответчиком через систему "Мой арбитр" ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 24, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести следующие работы:

работы по перебазировки (доставка, монтаж, демонтаж) строительного башенного крана КБ-504А.08-РК;

работы по устройству рельсовых подкрановых путей строительного башенного крана, тупиковых упоров, контурного заземления рельсовых путей и выключающих устройств крана;

работы по наладке электронных устройств башенного крана;

Также подрядчик обязался выделить заказчику грузоподъемный механизм, машинистов, производить обслуживание, ремонт и эксплуатацию своими силами на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 250 мест" по адресу: Московская область, г. Мытищи (пункт 1 договора).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пунктах 3.1 - 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату за фактически отработанные машино-часы согласно первичной документации, подписанной заказчиком, до 10-го числа следующего месяца (данный порядок не распространяется на последний месяц работы).

Согласно пунктов 3.3, 3.4 договора, при завершении работ по эксплуатации башенного крана производится окончательный расчет за выполненные работы. Подрядчик имеет право не начинать демонтаж крана без полного погашения задолженности. По окончании работ механизма заказчик обязан подготовить площадку под демонтаж. Производство демонтажа начинается только при наличии двустороннего акта о готовности площадки под демонтаж.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком пунктом 3.2 и 3.3 договора он производит подрядчику оплату за вывоз металлоконструкции с объекта в размере 60 % от стоимости перебазировки, устройства подкрановых путей тупиковых упоров и наладки электронных устройств строительного башенного крана.

Кроме того, пунктом 7 договора предусмотрено, что простой башенного крана по вине заказчика, оплачивается им в размере стоимости одной машино-смены (8 машино-часов ) в сутки.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ, простой башенного крана в период с 11.01.2011 г. по 31.03.2011 г., а также вывоз металлоконструкций за счет средств подрядчика подтверждается подписанными сторонами справками ЭСМ-7 о приемке выполненных работ, актом о приемке выполненных работ N 8 от 09.02.2011 г. (л.д. 7-11) и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ и стоимости простоя башенного крана в полном объеме до настоящего времени не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1.473.749,94 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных выполненных истцом работ, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере в общем размере 1.473.749,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу, необоснованны.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2011 г. балы получена ответчиком 07.06.2011 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 23).

В данном определении суд разъяснил, что в случае если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено судом по существу.

Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступили.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела были направлены ответчиком через информационную систему "Мой Арбитр" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из отчета системы, данное ходатайство было получено судом 04.07.2011 г. в 16-08, а судебное разбирательство по настоящему делу было открыто и состоялось 11-00. Таким образом, на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о подаче ответчиком возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-56339/11-35-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова