Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23223/11

г. Москва

Дело N А40-38716/11-52-326

03 октября 2011 г.

N 09АП-23223/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМГ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011

по делу N А40-38716/11-52-326, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Стройцентробетон" (ОГРН 1027739145620; 129081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 1, 1)

к ООО "АМГ Групп" (ОГРН 1107746110010; 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 4)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Артюхов А.М. по дов. N 8 от 16.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцентробетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМГ Групп" о взыскании задолженности в сумме 1 737 941 руб., неустойку в размере 243 645, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 026, 51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 737 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 026, 51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 026, 51 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.09.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 110/10, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар за период с 15.09.2010 г. по 25.02.2011 г. на сумму 1 737 941 руб., что подтверждается отметками в товарных накладных.

Согласно п. 4.2 договора, сроком наступления обязательства по оплате поставленного товара является первое число месяца, следующего за периодом поставки с учетом отсрочки платежа 1 (один) месяц. В соответствии с п. 2.1 договора периодом поставки является календарный месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки расчетов за период февраль 2011 г. за ответчиком числиться задолженность в размере 1 737 941 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 737 941 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов за период с 15.10.2010 г. по 31.03.2011 г. проверен судами и признается правильным на сумму 47 026, 51 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Заявителем не приведено в жалобе каких-либо доводов и критериев несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что при исчислении процентов истец исходил из ставки, устанавливаемой Банком России, и не усматривает несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-38716/11-52-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова