Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23225/11

г. Москва

Дело N А40-95037/10-14-846

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Паламонова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-95037/10-14-846, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складэкспресс "Церикон" (ОГРН 1085074008920, адрес: 142171, Московская обл., г. Щербинка, ул. Люблинская, 7, 23) к индивидуальному предпринимателю Паламонову Сергею Игоревичу (адрес: 125599, г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 8, к.1, кв. 33) о взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Паламонов С.И. паспорт N 4598 от 677045 от 22.09.1999; Козлова С.А. представитель по доверенности N 77АА 2931199 от 20.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Складэкспресс "Церикон" о взыскании с индивидуального предпринимателя Паламонова Сергея Игоревича суммы предоплаты в размере 50 000 руб. по договору N 12/09 от 26.11.2009 и суммы предоплаты в размере 45 000 руб. по договору N 13/09 от 21.12.2009.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 26.11.2009 между сторонами был заключен договор N 12/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по продвижению веб-сайта в сети Интернет, а истец принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги в сумме 15 000 руб. на условиях 100% предоплаты не позднее третьего рабочего дня оплачиваемого месяца, а с 01.02.2010 года по условиям дополнительного соглашения от 13.01.2010 к договору в сумме 20 000 руб., с 01.05.2010 по условиям дополнительного соглашения от 26.04.2010 в сумме 10 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что принятые на себя обязательства истцом выполнялись в полном объеме, однако ответчик, начиная с марта 2010 года в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, услуги, предусмотренные договором N 12/09 от 26.11.2009 ответчиком не оказывались.

Также 21.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 13/09, по условиям, которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по продвижению веб-сайта в сети Интернет, а истец принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно предоставляемые услуги в сумме 15 000 руб. на условиях 100% предоплаты не позднее третьего рабочего дня оплачиваемого месяца.

Принятые на себя обязательства истцом выполнялись в полном объеме, в то время как ответчик, получая авансовые платежи, начиная, с февраля 2010 года в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, услуги предусмотренные договором N 13/09 от 26.11.2009 им не оказывались.

Истцом 26.07.2010 от ответчика было получено письмо о расторжении договора N 13/09 от 21.12.2009 и договора N 12/09 от 26.11.2009 с 01.08.2010.

Таким образом, данные договоры были расторгнуты по инициативе ответчика с 01.08.2010.

Истец 28.07.2010 направил в адрес ответчика претензию исх. N 44 с предложением вернуть в срок до 02.08.2010 денежные средства, полученные ответчиком в счет предоплаты (авансовые платежи) по условиям договора N12/09 от 26.11.2009 в сумме 50 000 руб., и денежные средства, полученные в счет предоплаты (авансовые платежи) по условиям договора N13/09 от 21.12.2009 в сумме 45 000 руб.

Данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что ответчик не отказывался от исполнения вышеуказанных договоров, и полностью выполнял свои договорные обязательства в период с февраля по август 2010 года, не нашли своего подтверждения.

Так, в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о постоянном и непрерывном оказании ответчиком услуг истцу, что в период с 12.01.2010 по 19.06.2010 ответчик постоянно консультировал истца по вопросам продвижения сайтов с использованием контактных электронных адресов, проводил анализ востребованности продукции истца в Интернете, анализ и учет количества потребителей сайтов, корректировал используемые методы продвижения сайтов, проводил мероприятия по продвижению сайтов заказчика в поисковых системах.

Однако истец факт осуществления с ответчиком деловой переписки с использованием электронной почты оспаривает.

Пунктом. 6.3. договора N 12/09 от 26.11.2009 и договора N 13/09 от 26.11.2009 предусмотрено, что все устные и письменные контакты по вопросам поисковой оптимизации сайта осуществляется через ответственных лиц.

Предметом договоров является продвижение веб-сайта в сети Интернет. Доводы ответчика о том, что стороны определили одним из способов переговоров электронную почту безосновательны.

Если сторонами и использовалась электронная почта, то исключительно в организационных целях по вопросам поисковой оптимизации сайта, не в рамках исполнения условий договоров, из чего следует, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не может рассматриваться как деловая переписка между сторонами.

Кроме того, п.3.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что в течении 2-х рабочих дней с момента окончания каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг за соответствующий период по электронной почте на электронный адрес заказчика и по почте на почтовый адрес, указанный в реквизитах заказчика.

Ответчик направлял в адрес истца акты (часть актов) и счета по почте, без использования электронной почты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно справке ЗАО "Мастерхост" от 22.07.2011, ЗАО "Мастерхост" на основании публичной оферты (договора) о предоставлении платных услуг, опубликованной на WWW-сервере оператора (http://masterhost.ru/about/doc/oferta.pdf), оказывает услуги виртуального хостинга, включающие в себя поддержку электронной почты, для домена palamonov.ru Паламонову Сергею Игоревичу с 08 сентября 2007 года и по настоящее время.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлено письмо истца, направленное ответчику по электронной почте (т.3, л.д. 6), из которого следует, что оно направлено 08.02.2010 1:39:10.

Однако сведения этого письма по времени не соответствует времени отправки согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Мастерхост", согласно которым оно направлено 00:39:11 (т.2, л.д. 119).

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ответчик не доказал факт оказания истцу услуг в спорный период, из чего следует, что сумма предоплаты в размере 50 000 руб. по договору N 12/09 от 26.11.2009 и сумма предоплаты в размере 45 000 руб. по договору N 13/09 от 21.12.2009 правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-95037/10-14-846 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паламонова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова