Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23240/11

г. Москва

Дело N А40-29289/11-87-195

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-29289/11-87-195, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" (ОГРН 1037739266311, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 126) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (ОГРН 1027700510529, адрес: 109004, г. Москва, Дровяной Б. пер, д. 8,1) о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. представитель по доверенности N 1 от 01.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" взыскании 55 026 руб. 74 коп., из них: 50 000 руб. аванса и 5 026 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-11303/10-15-81 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов настоящего дела, истец обратился в суд за взысканием аванса, уплаченного по договору от 07.07.2009 N 746Вз.-690/09 в размере 50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Как указывает истец в обоснование отмены судебного определения, в рамках дела N А40-11303/10-15-81 истец первоначально также обратился в суд за взысканием аванса, уплаченного по договору от 07.07.2009 N 746Вз.-690/09 в размере 50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Однако в судебном заседании по делу NА40-11303/10-15-81 истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения. Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 09.04.2010, что отражено в решении от 16 апреля 2010 года по делу NА40-11303/10-15-81.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-11303/10-15-81.

В силу положений главы 60 ГК РФ следует признать, что по своей правовой природе аванс, не обеспеченный переданным имуществом, выполненными работами, оказанными услугами, после прекращения действия договора является одним из видов неосновательного обогащения, поскольку основания для его удержания у лица, получившего аванс, с прекращением действия договорных отношений, в рамках которых был осуществлен авансовый платеж, отпали.

В рассмотренном случае предмет иска по двум делам один и тот же, а произвольная трактовка истцом предмета иска без учета правовой природы аванса не может являться основанием для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что обращение с иском по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-13303/10-15-81 не установленным для этого способом, что недопустимо, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-29289/11-87-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова