Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23249/11

г. Москва

Дело N А40-27232/11-57-231

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-27232/11-57-231, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" (ОГРН 1027700132899, адрес: 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, 89) к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 27) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева Т.С. представитель по доверенности N 33 от 09.09.2011; Новиков М.В. представитель по доверенности N12 от 01.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" о взыскании с Префектуры Северного административного округа города Москвы задолженности в размере 127 457 руб. 31 коп., из которых: 107 710 руб. 41 коп. сумма задолженности, 19 746 руб. 90 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не был соблюден установленный порядок и требования по заключению договора на оказание услуг по выполнению технической работы по подготовке и проведению открытых аукционов ответчиком. Представленный истцом проект договора не имеет силы, поскольку не подписан сторонами. Поскольку договоры на оказание услуг не были заключены в установленном порядке, работы по акту приемки не принимались, у ответчика обязательств по оплате не возникло.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 01.09.2008 направил истцу документы по организации проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной сметной документации на капитальный ремонт объектов озеленения на территории Северного административного округа на 2008 год, в связи с чем истец подготовил проект договора N ГЗ-173/САО-08 от 08.09.08 на оказание услуг по подготовке и проведению открытого конкурса.

В рамках оказания услуг по организации торгов по заявке ответчика истцом были выполнены следующие действия: разработана конкурсная документация (согласована Префектурой САО города Москвы 12.09.08); опубликованы извещения о проведении открытого конкурса (реестровый номер торгов 21-0116849-08) в "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" N 77/2008/208 от 19.09.08 часть 3, N 81/2008/220 от 03.10.08 часть 1; 23 октября 2008 года проведены торги на право заключения государственных контрактов.

Городской конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе по результатам которой был оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 21-0116849-08-2.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (реестровый номер торгов 21-0116849-08) Префектурой САО города Москвы были заключены с победителем ООО "Центр строительно-промышленного проектирования территорий" государственные контракты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик в полном объеме воспользовался оказанными истцом услугами по подготовке и проведению конкурса согласно заявке ответчика от 01.09.08.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена с учетом положений ст. 160, ст.434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что работы по акту приемки не принимались.

Поскольку услуги по подготовке и проведению торгов были истцом фактически оказаны, а ответчик ими воспользовался, заключив государственные контракты, истец 21.01.2009 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо N 4 с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору N ГЗ-173/САО-08 от 08.09.08, которое оставлено ответчиком без ответа, акт сдачи-приемки подписан не был.

С учетом положений статьи 6, статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не были представлены обоснования отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных и фактически принятых услуг, из чего следует, что услуги согласно акту сдачи-приемки услуг, направленному с сопроводительным письмом N 4 от 21.01.09, считаются принятыми.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 107 710 руб. 41 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 19 746 руб. 90 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 160, 309, 310, 432, 433, 434, 435, 753, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-27232/11-57-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова