Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23284/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-137821/10-59-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тверской

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года

по делу N А40-137821/10-59-1197, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643)

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тверской (ИНН 7710015004)

о взыскании 49 883 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николотова О.А. (дов. от 31.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тверской о взыскании ущерба в размере 49 883 руб. 17 коп.

Решением суда от 12.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец оплатил страховое возмещение своему страхователю, вред имуществу которого причинен ответчиком как организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль страхователя истца.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тверской не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не осуществляет обслуживание здания, с которого произошло падение снега на автомобиль страхователя истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2-3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. произошло падение снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Каретный пер., д. 2, в результате чего повреждена автомашина марки Хендай Акцент г.р.з. В 943 МО 150, застрахованная истцом.

Истец на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, расчета размера материального ущерба, заказ-наряда, приложения к заказ-наряду, счета, акта приемки-передачи работ, акта о страховом случае оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 50 911 руб. 31 коп. (л.д. 19-26, 29), стоимость которого с учетом износа составила 49 883 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из уведомления об осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 28) следует, что падение льда произошло с крыши административного здания, в котором расположено ГУВД г.Москвы, и на осмотр автомобиля вызывался представитель ГУВД г. Москвы, а не ответчик.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции письму Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тверского района" от 27.09.2011 г.. N 261-11, здание N 2 по адресу: г. Москва, Средний Каретный пер., имеет другой равнозначный адрес: г. Москва, ул. Петровка, д. 38 (ГУВД г. Москвы), является нежилым административным отдельно стоящим, обслуживание которого осуществляется отдельными службами ГУВД г. Москвы; договорных отношений с пользователями указанного строения ГУП ДЕЗ Тверского района не имеет.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать виновным в данном случае именно ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тверской.

Таким образом, истец не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, поэтому в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

При этом, истец не лишен права подачи иска к надлежащему ответчику.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-137821/10-59-1197 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) в пользу ГУП г.Москвы ДЕЗ района Тверской (ИНН 7710015004) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая