Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23338/11

г. Москва

Дело N А40-23302/11-42-196 03 октября 2011 г..

N 09АП-23338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "САНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года

принятое судьей Красниковой И.Э.,

по делу N А40-23302/11-42-196

по иску ООО "ГОРПОЖЗАЩИТА"

к ООО "Фирма "САНТА"

о взыскании 1.775.074 руб.

при участии сторон:

от истца: Брюхов В. В. по дов. от 27.09.2011 г.., Аминова Н. А. по дов. от 01.03.2011 г..

от ответчика: Камалина Т. И. по дов. от 10.08.2011 г.., ген. Дир. Беляков на основании Решения от 14.05.2007 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горпожзащита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Санта" о взыскании задолженности 1.775.074 руб. по договору подряда от 12.01.2010 г. N ГПЗ-12/01-2010-К.

Решением от 30 июня 2011 года по делу N А40-23302/11-42-196 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истцом завышена стоимость материалов при выполнении работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено положения п. 10.3 договора, согласно которому истец должен оплатить ответчику стоимость услуг в размере 11%.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г.., по делу N А40- 23302/11-42-196.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 января 2010 г.. между сторонами, был заключен Договор N ГПЗ 12/01-2010-К (Договор), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался осуществить работы по устройству огнезащиты воздуховодов систем вентиляции и дымоудаления объекта, находящего по адресу: г. Москва, ЦАО, УР "Таганский", ул. Нижегородская, вл.7, корп.7.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), составленный на основании смет, составленных по расценкам в базе МТСН-98 с коэффициентом пересчета на октябрь 2009 г.., в котором стоимость единицы измерения является величиной постоянной и изменению не подлежит, а объем выполняемых работ ориентировочный.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ составила 2 645 520 руб., в т.ч. НДС 403 553,90 руб. По выполнении Договора сторонами подписаны: Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 г.. (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 г.. на сумму 335 500,00 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 г.. (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 г.. на сумму 567 300,00 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 г.. (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 г.. на сумму 1 293 200,00 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 г.. (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 г.. на сумму 122 000,00 рублей; Всего выполнено работ на сумму 2 318 000 руб. 00 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, в процессе выполнения работ по договору была выявлена необходимость осуществления дополнительных работ. Проведение работ и их объем был одобрен Ответчиком, условия выполнения работ согласованы устно. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 1.775.074 руб.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные дополнительные работы были произведены истцом надлежащим образом и в срок.

03 марта 2010 г.. Истцом было составлено Дополнительное соглашение к Договору, локальный сметный расчет и Приложение N 1 к нему (Протокол согласования договорной цены), который Ответчик не подписал. Как и позднее не подписал Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки формы сделки не могут являться обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им.

Взаимоотношения сторон: согласование объемов и определение стоимости дополнительных работ, предоставление Ответчиком объекта в строительной готовности и непосредственное выполнение Истцом строительно-монтажных работ, удержание Ответчиком стоимости ген.подрядных услуг в размере 11% (по п. 10.3 Договора) от стоимости всех дополнительных работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Факт одобрения производства дополнительных работ, объем работ, их стоимость подтверждается документами, подписанными Ответчиком Актами сдачи-приемки генподрядных услуг по Дополнительному соглашению 00000087 от 30 апреля 2010 г.. и N 00000091 от 31 мая 2010 г..; счетами-фактуры N 4/30/9 и N 5/31/13; Актами зачета взаимных однородных требований N 0003 от 30 апреля 2010 г.. и N 0005 от 31 мая 2010 г..

Вместе с тем, Ответчик оплатил работы только на сумму 1.650.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 470 от 12.04.200г. на сумму 200 000 руб.; N 576 от 27.04.2010 г.. на сумму 50 000 руб.; N 660 от 20.05.2010 г.. на сумму 300 000 руб.; N 668 от 24.05.2010 г.. на сумму 200 000 руб.; N 815 от 01.07.2010 г.. на сумму 400 000 руб.; N 907 от 26.07.2010 г..; N 1112 от 30.08.2010 г.. на сумму 200 000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписке, Письмом (исх. N 212 от 20.07.2010 г..) Ответчик просил Истца согласно п. 2.1. договора N° ГПЗ 12/01-010-К от 12 января 2010 г.. привести в соответствии сметную документацию, а именно предоставить в базе МТСН-98.

В ответ на данное обращение Истец сообщил, что согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены - Приложение N 1.

Согласно п. 14.7. договора Локальный сметный расчет не является обязательным приложением к договору (Исх. N ГПЗ/08-135 от 02.08.2010 г..).

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договорная цена по договору определялась сторонами на основании локальной сметы, представленной Подрядчиком.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, стороны в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, указанные выше гражданско-правовые отношения не оформили в письменной форме.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Своевременно не оплатив стоимость оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик тем самым нарушил взятые на себя обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения Ответчиком образовавшейся задолженности.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.775.074 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом завышена стоимость материалов, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку договорная цена по договору определялась сторонами на основании локальной сметы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г.., по делу N А40- 23302/11-42-196.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г.., по делу N А40- 23302/11-42-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "САНТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк