Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23463/11

г. Москва

Дело N А40-48621/11-83-355

03 октября 2011 г.

N 09АП-23463/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "1С-Рарус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2011 г.. по делу N А40-48621/11-83-355

принятое единолично судьёй Маненковым А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Промстрой"

(ОГРН 1054500027339, 640000, Курганская обл., г. Курган, ул. Мяготина, д. 124а)

к обществу с ограниченной ответственностью "1С-Рарус"

(ОГРН 1027739861764, 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, 2)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Решетников А.А. по доверенности N 22 от 05.04.2011 г..

от ответчика - Сенеторова М.К. по доверенности N 68 от 02.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1С-Рарус" о взыскании 3 550 000 руб. убытков в виде произведённых расходов на оплату работ, не приведших к требуемому результату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г.. по делу N А40-48621/11-83-355 исковые требования ОАО "Промстрой" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2008. между ОАО "Промстрой" и ООО "1С-Рарус" был заключен договор N АДС -01894 на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной системы учета и управления. Передача указанной работоспособной системы является результатом работ (п.2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 43-47), характеристика отношений сторон и анализ исполнения обязательств по договору даны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2412/2010 (т. 1, л.д. 68-76).

В ходе опытной эксплуатации истец выявил ряд недостатков в частично произведенных работах. Преюдициальным решением по делу N А34-2412/2010 установлено, что надлежащим результатом работ является работающая система, разработанная и внедренная в соответствии с договором.

Доказательств выполнения и передачи в полом объеме исполнителем работы по этапу "опытная эксплуатация" в материалы дела не представлено, в связи с чем, результат (цель) по этапу опытная эксплуатация не достигнут. Доказательств передачи результатов работ в полном объеме в соответствии с п. 6.2 не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков работы и факта передачи истцу работоспособной системы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 550 000 руб. убытков в виде произведённых расходов на оплату работ, не приведших к требуемому результату.

Довод ответчика о том, что в решении не указаны обстоятельства (факты), которые подтверждают правовую позицию истца по заявленному иску, является несостоятельным.

В арбитражном суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Обращение истца в суд за защитой своих требований было вызвано неисполнением обязательств ответчиком и не получение истцом оговоренного результата работ.

В преюдициальном для сторон решении Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2412/2010 (по данному иску заявителем выступало ООО "1С-Рарус" с требованием взыскать с ОАО "Промстрой" задолженность по договору о выполнении работ по созданию и внедрению автоматизированной системы учета и управления) установлено, что надлежащим результатом работ является работающая система, разработанная и внедренная в соответствии с договором, результат по этапу "Опытная эксплуатация" не достигнут. Доказательств передачи работ в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено (истцом не получен оговоренный результат работ), произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у истца убытков, являются осуществление истцом оплаты и неполучение им результата работ. Вышеуказанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2412/2010 и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.9. договора ответчик обязан приступить к выполнению следующего этапа только после подписания акта сдачи-приемки работ по предыдущему этапу. Такой акт был подписан сторонами (лист 3 решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2412/2010: "Истцом выполнены работы по этапу "Рабочее проектирование", указанные работы оплачены ответчиком. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено".)

Пункт 2.3. договора регламентирует права сторон на заключение дополнительного соглашения, содержащего сроки выполнения и стоимость работ при возникновении такой необходимости. Сроки выполнения и стоимость работ определены пунктами 4.4. и 4.2. Устава проекта и не требовали каких-либо уточнений.

Таким образом, из п. 6.9 и 2.3. Договора не усматривается обязанность ответчика приступить к выполнению работ только после получения денежных средств. Ответчик приступил к этапу "Опытная эксплуатация", но не завершил по нему работы.

Довод ответчика о пропуске срока предъявления претензий к качеству работ и их принятии истцом в полном объеме несостоятелен, поскольку ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих дату передачи письма истцу. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также пункт 6.7. договора регламентирует порядок безусловного принятия истцом работ в случае невыполнения своевременных действий по приемке работ, а именно после письменного уведомления истца ответчиком. Такого уведомления в адрес истца не поступало. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2412/2010 установлен факт невыполнения ответчиком работ по этапу "Опытная эксплуатация".

Требования истца основываются на ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Вместе с тем, как видно из предмета искового заявления, истцом заявлено иное требование - о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением договора. Право истца предъявлять требования о взыскании с ответчика убытков возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2010 г.. по делу А34-2412/2010. При этом к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г.. по делу N А40-48621/11-83-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С-Рарус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова