Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23551/11

г. Москва

Дело N А40-36819/11-50-318

"03" октября 2011 г.

N 09АП-23551/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООО РМДжМ Скотланд Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

по делу N А40-36819/11-50-318, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Инфорспроект"

к АООО РМДжМ Скотланд Лимитед

о взыскании 1 962 668 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Власов Д.С. - дов. от 09.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфорспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АООО РМДжМ Скотланд Лимитед 1 962 668 руб. 04 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 06/08 от 31.10.2008 в размере 1 260 607 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 666 060 руб. 73 коп., штраф за немотивированный отказ от приемки работ в размере 36 000 руб.

Решением суда от 05.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АООО РМДжМ Скотланд Лимитед в пользу ООО "Инфорспроект" 1 260 607 основного долга, 666 060 руб. 73 коп. пени, 36 000 руб. штрафа.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

АООО РМДжМ Скотланд Лимитед, не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 720 000 руб. и неустойки в соответствующей части, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с прекращением лицензий, введением допусков к работам, обязательства сторон прекратились, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки не имеется, и к отношениям сторон должны применяться положения норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о доказанности истцом исполнения работ по этапу N 3.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был прекратить производство по делу в части выполнения работ по этапам N 2 и N 3, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по этапу N 3.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания 720 000 руб. задолженности по этапу N 3 отменить, производство в отношении этого требования прекратить либо в его удовлетворении отказать, в остальной части решение изменить и производство в отношении данного требования прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 06/08 от 31.10.2008, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из п. 1.2 договора, подрядчик в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование обязуется выполнить следующую работу: "Разработка документации на стадии "Проект" металлоконструкций светопрозрачного покрытия внутреннего двора (атриумов) комплекса зданий "Охта-Центр", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Красногвардейская площадь, дом 2, с последующей защитой данной документации и расчетов в экспертизе".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.3 договора подряда, работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения этапов работ, а также сроки выполнения работы в целом определяются Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, стоимость работ, являющихся предметом настоящего договора, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) составляет 8 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момент подписания договора, заказчик (ответчик) производит авансовый платеж в размере 10% от стоимости выполнения работ, что составляет 800 000 руб. Оставшуюся часть 90% 7 200 000 руб. заказчик оплачивает на основании подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работы.

В соответствии с п. 3.3 договора подряда, оплата производится заказчиком поэтапно за выполненную работу, с пропорциональным зачетом аванса, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ, согласно Календарному плану (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с условиями договора подряда истец выполнил работы по 2 этапу работ - "Выполнение конструктивного раздела в полном объеме", что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки работ N 02-06/08 от 01.12.2009.

Как следует из Приложения N 2 к договору подряда, стоимость работ по 2-му этапу с учетом аванса составляет 4 680 000 руб.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по 2-му этапу, частично в сумме 2 427 860 руб. 69 коп.

01.04.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 06/08 от 31.10.2008, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу стоимость работ по 2-му этапу в сумме 2 919 223 руб. 55 коп. пятью равным платежами в предусмотренные дополнительным соглашением сроки.

Однако сроки оплаты были нарушены ответчиком.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате работ, выполненных по 2 этапу, составила 2 252 139 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40- 78483/10-22-691 задолженность по оплате 2-го этапа работ по платежам, срок исполнения которых наступил по состоянию на 30.06.2010, в размере 1 711 532 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца. В настоящий момент указанно решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задолженность ответчика перед истцом по оплате 2-го этапа работ по договору подряда N 06/08 от 31.10.2008 составляет 540 607 руб. 31 коп.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком также были выполнены работ по 3-му этапу работ - "Защита конструктивной части стадии "Проект" в Главгосэкспертизе", что подтверждается Выпиской из единого реестра выданных заключений государственной экспертизы по проектной документации "Общественно-деловой центр "Охта-Центр" ФГУ "Главгосэкспертиза России" (л.д. 22-25).

Письмом исх. N 125/10 от 11.10.2010 (л.д. 21) истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ N 03-06/08 о выполнении 3-го этапа работ по договору подряда N 06/08 от 31.10.2008. Указанный акт был получен ответчиком 12.10.2010.

Как следует из Приложения N 2 к договору подряда N 06/08 от 31.10.2008, стоимость выполнения работ по 3-му этапу с учетом аванса составляет 720 000 руб.

Однако ответчик акт сдачи-приемки работ N 03-06/08 не подписал, работы по 3-му этапу, выполненные истцом, не оплатил.

Условиями п. 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) подписать акт сдачи-приемки работ либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Как правильно указал суд в решении, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательства, подтверждающие наличие обоснованных причин для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по 3-му этапу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ N 03-06/08 является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ по 2-му и 3-му этапу по договору подряда N 06/08 от 31.10.2008 в сумме 1 260 607 руб. 31 коп.

При наличии вышеуказанных документов не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о доказанности истцом исполнения работ по этапу N 3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 1 260 607 руб. 31 коп.

Истцом также заявлены требования о применении мер ответственности, установленных в п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в разделе 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. При необоснованном отказе от приемки работы заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости не принятой работы и пени 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты работ по 2-му этапу согласно акту сдачи-приемки работ N 02-06/08 за период с 08.12.2009 по 01.04.2011 составляет 54 060 руб. 73 коп.

Согласно предоставленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты работ по 3-му этапу согласно акту сдачи-приемки работ N 03-06/08 за период с 19.10.2010 по 01.04.2011 составляет 612 000 руб.

Общий размер пени по договору подряда составляет 666 060 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени в заявленном размере, исходил из того, что расчет указанной суммы пени является правильным, оснований для изменения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Указанная норма права применяется судом в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одним из критериев такой несоразмерности является высокий размер договорной неустойки.

Требование о взыскании неустойки по третьему этапу заявлено истцом за необоснованный отказ от приемки работ, размер пени за указанное нарушение составляет 0,5% за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, указанный размер пени является чрезмерно высоким (182,5% годовых). Условия об ограничения предельного размера суммы неустойки за указанное нарушение договор не содержит.

Кроме того, начисленный истцом размер неустойки по 3-му этапу практически равен стоимость работ по этому этапу.

При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, она является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку за просрочку оплаты работ по 3-му этапу в размере 26 827 руб. 40 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за необоснованный отказ ответчика от приемки работ по 3-му этапу в размере 5% от стоимости не принятой работы, что составляет 36 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с прекращением лицензий, введением допусков к работам, обязательства сторон прекратились, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки не имеется, и к отношениям сторон должны применяться положения норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку истцом выполнялись работы, предусмотренные договором, доказательств прекращения обязательств сторон по договору подряда N 06/08 в установленном договором и законом порядке ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был прекратить производство по делу в части выполнения работ по этапам N 2 и N 3, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы, поскольку из представленных документов не усматривается, что в рамках дела N А40-78483/10-22-691 были рассмотрены требования по тому же предмету и основаниям, что и в рамках настоящего дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-36819/11-50-318 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с АООО РМДжМ Скотланд Лимитед в пользу ООО "Инфорспроект" 81 726 руб. 48 коп. пени.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан