Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23739/11

г. Москва

Дело N А40-55478/11-25-357

"03" октября 2011 г.

N 09АП-23739/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года

по делу N А40-55478/11-25-357, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Региональная строительная компания"

к ООО "ДорИнжСтройПроект"

о взыскании 465 451 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горошников В.А. - дов. от 24.06.2011

от ответчика: Мачкалян Л.А. - дов. N 131 от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДорИнжСтройПроект" 465 451 руб. 50 коп., составляющих в том числе: 446 422 руб. 67 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 08.22.2010 N 698-10, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 028 руб. 80 коп.

Решением суда от 15.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ДорИнжСтройПроект" в пользу ООО "Региональная строительная компания" 446 422 руб. 67 коп. долг, 19 028 руб. 80 коп. проценты. Также взысканы с ООО "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 12 309 руб. 03 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ДорИнжСтройПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного в договоре срока окончания работ, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске ООО "Региональная строительная компания" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между сторонами был заключен договор N 698-10, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручает, принимает и оплачивает, а истец (подрядчик) выполняет работы по строительству площадки для стоянки автомобилей на автомобильной дороге М-10 Москва - Санкт-Петербург ПК10-ПК-12. Цена договора составляет 2 730 000 руб..

Согласно разделу 2 договора, предусматривающего цену, порядок приемки и расчетов, установлено, что подрядчик предоставляет генподрядчику подписанные акты выполненных работ, оплата производится путем перечисления аванса в размере 2 000 000 руб., последующие платежи производятся в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Работы были выполнены на сумму 1 446 422 руб. 67 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, подписанными обеими сторонами. Замечаний и претензий по выполненным работам ответчиком не представлено.

Однако работы были оплачены ответчиком лишь в части авансового платежа в размере 1 000 000 руб., в оставшейся части стоимость выполненных работ ответчиком истцу не перечислена.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2010 по 19.05.2011 в размере 19 028 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование в заявленном размере, исходил из того, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подтвержден документально.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным в расчете истца процентов за пользование чужими денежными средствами периодом их начисления.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным истцом документам, в частности, актам о приемке выполненных работ, работы в полном объеме выполнены 28.02.2011.

Таким образом, исходя из даты окончания работ, с учетом условия п. 2.3 договора работы должны были быть оплачены ответчиком до 03.03.2011.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, подлежат начислению с 04.03.2001 по 19.05.2011, сумма процентов, исходя из суммы долга в размере 446 422 руб. 67 коп., количества дней просрочки, составляющего за указанный период 76 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых, составляет 7 775 руб. 19 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 028 руб. 80 коп. подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного в договоре срока окончания работ, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и от ответственности за просрочку оплаты работ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что спорные работы выполнены истцом в период срока действия договора, они, как указано выше, приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Ссылка ответчика в судебном заседании апелляционного суда на то, что работы выполнены истцом некачественно, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств, подтверждающих довод о некачественном выполнении истцом работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-55478/11-25-357 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "ДорИнжСтройПроект" в пользу ООО "Региональная строительная компания" 7 775 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 011 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Региональная строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 297 руб. 61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Региональная строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 48 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 951 руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан