Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23759/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-14696/11-151-122

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-генподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г.,

по делу N А40-14696/11-151-122 принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "КОНЕ Лифтс" (ИНН 7704186604, ОГРН 1037739149810, адрес: 127006, Москва г., Успенский пер., 3, СТР.2)

к ООО "Миракс-генподряд" (ИНН 7708159129, ОГРН 1027700325168, адрес: 121059, Москва г., Брянская ул., 5)

о взыскании задолженности по договору подряда N 1403 R 7202 от 25.09.2007 г. в размере 34 596,50 Евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196466,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КОНЕ Лифтс" с иском к ООО "Миракс-генподряд" о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору подряда N 1403 R 7202 от 25.09.2007 г. в размере 34 596, 50 Евро по курсу на день исполнения судебного решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 466, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Так же заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КОНЕ Лифтс" (Исполнитель, истец) и ООО "Миракс-генподряд" (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 1403 R 7202 от 25.09.2007 г., согласно с условиями которого, Исполнитель обязуется осуществить работы по установке 20 комплектных лифтов, в соответствии с технической спецификацией, указанной в Приложении N 1 к договору, на строительном объекте Высотный многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, вл. 6,8,10,12 и 14, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3, 4 дополнительного соглашения к договору N 1 от 15 октября 2007 г. и приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2007 г. цена договора составляет 713 330 евро.

В силу п. 4.1. договора денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя частями в следующем порядке:

- 90% от суммы договора выплачивается Заказчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемому к ней акту по форме КС-2 в следующем порядке: на стадии проведения монтажных и наладочных работ Заказчик и Исполнитель ежемесячно согласовывают процент выполненных работ и подписывают акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в объеме согласованного процента и оплачивает на основании объемов произведенных работ, указанных в Актах выполненных работ формы КС-3, КС-2.

- 10% от суммы договора, выплачиваются за работы, после приемки инспекцией Ростехнадзора РФ, но не позднее 30 дней с момента письменного уведомления Заказчика готовности лифта к сдаче, при отсутствии вины Исполнителя в задержке.

Во исполнение условий по договору истцом выполнены работы на общую сумму 35 666, 50 евро, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 15.10.2008 г.

Генподрядные услуги Заказчика в соответствии с п. 4.2 договора составляют 3% от стоимости работ и составляют 1 070 евро.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Миракс-генподряд" в пользу ЗАО "КОНЕ Лифтс" задолженности в размере 34 596, 50 евро.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом, в нарушение п. 1.1 договора, не была передана исполнительная документация, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является подписанные сторонами без замечаний Акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 196 466 руб. 60 коп. за период с 13.11.2008 г. по 13.01.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-14696/11-151-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-генподряд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-генподряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова