Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23762/11

г. Москва

Дело N А40-10170/11-142-83

03 октября 2011 г.

N 09АП-23762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г..

по делу N А40-10170/11-142-83

по иску ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства Юго-Запад"

к ОАО "ГЛАВУКС"

о взыскании штрафа в размере 305 492 руб., об обязании произвести подключение к электросетям МОЭСК "Южные сети"

при участии сторон:

от истца: Колодезев С. В. по дов. от 27.01.2011 г..

от ответчика: Грибова Л. В. по дов. от 01.01.2011 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГЛАВУКС" о взыскании штрафа в размере 305 492 руб., а также об обязании произвести подключение к электросетям МОЭСК "Южные сети".

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком п.п. 1.5, 8.3 договора по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района от 10.06.2002 N 23.

Решением от 28 июля 2011 года по делу N А40-10170/11-142-83 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что строительство электрических сетей жилого дома N 24 договором N 23 не предусмотрено, поскольку пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2004 г.установлено, что строительство 5-этажного жилого дома с наружными инженерными сетями и сооружениями.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал пропуск иском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок заканчивается 12.12.2011 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., по делу N А40- 10170/11-142-83.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство сторонами такого объекта, как коммуникации и, в частности, - электрических сетей для подключения электросети жилого дома к сети МОЭСК "Южные сети", договором N 23 от 10.06.2002 не предусмотрено; и истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между 10.06.2002 N 23 был заключен договор по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района, согласно которому истец (инвестор) обязуется осуществлять финансирование проектирования и строительства жилых домов малой и средней этажности с объектами инфраструктуры (крытой автостоянкой с отдельными боксами, коммуникациями и другими инженерными сооружениями, благоустройством прилегающей территории), здания сельской библиотеки по адресу: село Красная Пахра Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области, именуемых в дальнейшем объекты, а ответчик (заказчик-застройщик) принимает на себя обязательство передать инвестору проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство жилых домов и здания сельской библиотеки с объектами инфраструктуры для выполнения инвестором функций генподрядчика.

Согласно п. 1.5 договора заказчик-застройщик организовывает за счет средств инвестора проектирование, строительство и ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки и в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком-застройщиком п. 1.5 инвестор имеет право потребовать от заказчика-застройщика уплаты штрафа в размере 0,01% от сметной стоимости за каждый просроченный день ввода объекта в эксплуатацию при условии соблюдения инвестором графиков инвестирования.

Согласно доводам истца срок действия договора N 23 от 10.06.2002 не определен и, следовательно, договор N 23 от 10.06.2002 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: введение в эксплуатацию пятиэтажного дома N 24 и наружных инженерных сетей этого дома, подключенных к соответствующим коммуникациям.

12.12.2008 года истец из письма N ИП/48-6597/8 начальника Подольского Межрайонного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" узнал, что по дому N 24 отсутствует договор энергоснабжения, ввиду не подключения электросети дома к электросетям Московской областной электросетевой компании "Южные сети" (МОЭСК "Южные сети").

По мнению истца, для получения электрической энергии для дома N 24 ответчик должен был обратиться в энергосбытовую организацию (к гарантирующему поставщику - Мосэнергосбыт), но заключение данного договора с этой организацией стало возможным только после выполнения процедуры технологического присоединения в надлежащем порядке, а этот вид деятельности относится к компетенции электросетевой компании - Московская областная электросетевая компания "Южные сети" (МОЭСК "Южные сети").

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчиком не исполнены положения договора N 23 от 10.06.2002, поскольку введен в эксплуатацию шестиэтажный дом, а не пятиэтажный, ответчиком не представлены акты по введению в эксплуатацию инженерных сетей дома N 24, электросеть дома N 24 не принята на обслуживание никакой уполномоченной организацией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора целом.

Так, в статье 2 договора N 23 от 10.06.2002 дано толкование терминов и определений, содержащихся в договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора N 23 от 10.06.2002 если в тексте настоящего договора не указано иное, то термины и определения имеют следующее значение:

- жилые дома малой этажности - восемь восьмиквартирных малоэтажных блокированных домов по индивидуальному проекту общей площадью 7 000 кв.м.;

- жилой дом средней этажности - пятиэтажный двухсекционный жилой дом с мансардой общей площадью 3 650 кв.м.;

- здание сельской библиотеки - здание общей площадью 500 кв.м.;

- гаражи - крытая автостоянка с отдельными боксами в количестве 64 шт.

В соответствии с п. 2.2. договора N 23 от 10.06.2002 указанные в п. 2.1 площади объектов являются ориентировочными и уточняются после разработки и утверждения ПСД.

Согласно пункту 1.5 договора N 23 от 10.06.2002 заказчик-застройщик организовывает за счет средств инвестора проектирование, строительство и ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки и в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора. В случае увеличения объема инвестирования строительства объектов на стадии ввода в эксплуатацию будет составлено дополнительное соглашение к настоящему договору с определением обязательств сторон по компенсации дополнительных затрат.

В соответствии с п. 8.3 договора N 23 от 10.06.2002 в случае нарушения заказчиком-застройщиком п. 1.5 договора инвестор имеет право потребовать от заказчика-застройщика уплаты штрафа в размере 0,01% от сметной стоимости за каждый просроченный день ввода объектов в эксплуатацию при условии соблюдения инвестором графиков инвестирования.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство сторонами такого объекта, как коммуникации и, в частности, - электрических сетей для подключения электросети жилого дома к сети МОЭСК "Южные сети", договором N 23 от 10.06.2002 не предусмотрено.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 005564 шестиэтажный жилой дом был предъявлен к приемке 02.11.2006. Постановлением Главы Подольского муниципального района от 22.12.2006 N 2659 акт приемочной комиссии N 005564 от 02.11.2006 утвержден.

Кроме того, ни одним из пунктов договора N 23 от 10.06.2002 не предусмотрена обязанность ответчика произвести подключение к электросетям МОЭСК "Южные сети".

Из представленного в материалы дела ответа ОАО "Мосэнергосбыт" (Подольское территориальное отделение) следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и жителями жилого дома N 24 с. Красная Пахра Подольского муниципального района заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом N 24 не подключен к электросети, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1.7 договора N 23 от 10.06.2002 возведенные в результате реализации инвестиционного проекта нежилые помещения объектов, коммуникации и сооружения, благоустройство и озеленение, а также построенная библиотека передаются в эксплуатацию и на обслуживание уполномоченной организации после утверждения актов Государственной приемочной комиссии.

Постановлением N 2659 от 22.12.06 Главы Подольского муниципального района утвержден акт приемочной комиссии N 005564 от 02.11.2006 по приемке в эксплуатацию шестиэтажного дома N 24, построенного в селе Красная Пахра Подольского района Московской области.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как пояснил ответчик, в настоящее время указанный дом заселен собственниками квартир - физическими лицами. Истец не имеет в собственности данного дома ни одного жилого или нежилого помещения, указанное обстоятельство также подтверждено истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованием к ответчику об обязании произвести подключение к электросетям, не обосновал, каким образом ответчик нарушает права и законные интересы истца, учитывая тот факт, что истец не является собственником помещений дома N 24.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 1.5 договора и применение ответственности, предусмотренной п. 8.3 договора, согласно которому инвестор имеет право потребовать от заказчика-застройщика уплаты штрафа в размере 0,01% от сметной стоимости за каждый просроченный день ввода объектов в эксплуатацию при условии соблюдения инвестором графиков инвестирования, то суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении в 2006 году, когда объект был введен в эксплуатацию.

Постановлением N 2659 от 22.12.06 Главы Подольского муниципального района утвержден акт приемочной комиссии N 005564 от 02.11.2006 по приемке в эксплуатацию шестиэтажного дома N 24.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (02.02.2011) срок исковой давности истек.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности в соответствии ст. 203 ГК РФ в связи с наличием между сторонами споров по вышеуказанному договору N 23 от 10.06.2002 по мнению суда в данном случае необоснованна, поскольку по смыслу положений статьи 203 ГК РФ обращение с иском в рамках другого дела, по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов по смыслу ст. 4 АПК РФ, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., по делу N А40- 10170/11-142-83.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., по делу N А40- 10170/11-142-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства Юго-Запад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк