Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-24127/11

г. Москва

Дело N А40-142065/10-30-997

30 сентября 2011 г.

N 09АП-24127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2011 г. по делу N А40-142065/10-30-997, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционных Проектов" (ОГРН 1077761476649, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" (ОГРН 1047724011400, 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2), третье лицо: Департамент имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) о взыскании 180 502 815 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стасенко Е.А. по доверенности от 28.03.2011 N 23-ЦИП;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Егоричев Р.В. по доверенности от 09.02.2011 N Д11/7178.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционных Проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосрыбокомбинат", с участием в деле третьего лица Департамент имущества г. Москвы о взыскании задолженности сумме 63 000 000 руб., 21 117 815 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 95 885 000 руб. неустойки на основании договора займа N 01-04/08 от 01.04.2008 г..

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство об отложении и не предоставлена возможность огласить свою позицию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что договор займа N 01-04/08 от 01.04.08 был заключен, когда Департамент имущества г. Москвы являлся 100% акционером ответчика, указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, представитель истца возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в отсутсвии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор займа N 01-04/08 от 01.04.08г., по которому истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком.

На условиях указанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме 63 500 000 руб. под 18% годовых сроком до 30.06.2010 г..

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить та же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа и не возвратила сумму займа, то взыскание с ответчика в пользу истца 63 000 000 руб. основной задолженности по займу, 21 117 815 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 95 885 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и статьям 309, 807, пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г.. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Апелляционный суд отклоняет ссылку третьего лица о крупности обжалуемой сделки, поскольку третьим лицом договор займа не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо не доказало нарушения своих прав и законных интересов с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, оспаривая договор по крупности, не оспаривая сам факт получения денежных средств от истца ответчиком, факт пользования денежными средствами ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-142065/10-30-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов