Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-9367/11

03 октября 2011 г.

Дело N А65-5256/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу негосударственного (частного) экспериментального образовательного учреждения "Гимназия им. В.В. Давыдова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 по делу NА65-5256/2011, принятое судьей Никулиной И.Г.

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

к негосударственному (частному) экспериментальному образовательному учреждению "Гимназия им. В.В. Давыдова" (ОГРН 1031616011261), г. Набережные Челны,

с участием третьего лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), г. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

и по встречному иску НЭОУ "Гимназия им. В.В.Давыдова" о признании договора аренды договором безвозмездного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к негосударственному (частному) экспериментальному образовательному учреждению "Гимназия им. В.В. Давыдова" о взыскании 15.492.654 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2008 по 30.01.2011 и 8.573.299 руб. 20 коп. пени за период с 01.02.2008 по 28.02.2011 и расторжении договора аренды помещения от 12.01.2004 N ТО 02-014-00232.

14.06.2011 в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству принят встречный иск к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании договора N ТО02-014-00232 от 12.01.2004 договором безвозмездного пользования, а также о признании за негосударственным (частным) экспериментальным образовательным учреждение "Гимназия им. В.В. Давыдова" права бессрочного безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 2 272,9 кв.м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Бульвар Строителей, 16, для использования в целях предоставления образовательных услуг начального, основного, среднего (полного) общего образования, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Принимая во внимание, что Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны является структурным подразделением Исполнительного комитета без прав юридического лица и самостоятельно представлять свои интересы в суде не вправе, Управление исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, договор аренды помещения от 12.01.2004 N ТО 02-014-00232 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 15.492.654 руб. 50 коп. задолженности и 100.000 руб. пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные требования - удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Суд не принял во внимание, что негосударственное (частное) экспериментальное образовательное учреждение "Гимназия им. В.В. Давыдова" фактически является некоммерческой организацией, что обязывает органы местного самоуправления в полном объеме освобождать учебное заведение от платы за пользование муниципальным имуществом.

27.09.2011 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления земельных и имущественных отношений в г.Набережные Челны от 12.01.2004 г.. N 01-6-03 между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (первоначальный арендодатель) и ответчиком заключен Договор аренды помещения от 12.01.2004 г.. N ТО 02-014-00232, согласно которому арендатору (прежнее наименование - негосударственное экспериментальное образовательное учреждение Центр образования "Прогимназия-лицей гувернерского типа обучения") предоставлено на неопределенный срок здание бывшего детского сада, общей площадью 2272,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Строителей, д.16 (новый город, 4/19) для проведения учебных занятий.

Срок аренды установлен с 12.01.2004 года, срок действия договора не установлен, в связи с этим договор является заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 договора арендатор освобожден от уплаты арендной платы в соответствии с Решением Городского Совета народных депутатов города Набережные Челны от 22.10.2003 г.. N 22/5.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что, в случае изменения нормативных правовых актов Республики Татарстан, устанавливающих размер и порядок распределения арендной платы, арендодатель вправе изменить порядок распределения и размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается в первого числа месяца следующего за принятием правового акта.

Во исполнение Закона Республики Татарстан "О наделении муниципальных образований государственными материальными ресурсами и государственными субсидиями для решения вопросов местного значения" от 30.12.2005 г.. N 140-ЗРТ, распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.06.2006 г.. N1492-р Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало в собственность города Набережные Челны имущество, в том числе и спорное здание детского сада, в котором размещается ответчик.

В связи с этим Соглашением от N 105-015 от 01.01.2007 г.. произведена замена арендодателя на истца, а также указано на освобождение арендатора от арендной платы на 2007 год в соответствии с Решением Городского Совета от 15.12.2006 г.. N 17/6.

Письмом от 10.01.2008 г.. истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора, согласно которому арендная плата за пользование имуществом устанавливается с 01.01.2008 г.. в соответствии с Решением Городского Совета от 12.05.2006 г.. N 12/9 в размере 380.710 руб. 75 коп. в месяц (без учета НДС), подлежащая перечислению в городской бюджет. Сроки внесения платежей - ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного месяца.

01.06.2009 г.. истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора, согласно которому арендная плата за пользование имуществом с 01.01.2009 г.. устанавливается в размере 421.911 руб. 85 коп. в месяц, без учета НДС.

Однако предложения истца оставлены ответчиком без ответа. В связи с не предоставлением льгот по освобождению от уплаты арендных платежей представительным органом муниципального образования города Набережные Челны с 2008 года у ответчика образовалась задолженность, что явилось поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Решению Городского Совета народных депутатов города Набережные Челны от 22.10.2003 г.. N 22/5 утвержден Перечень категорий предприятий и организаций, предоставляемых им льгот по уплате налогов и неналоговых платежей в 2004 году, в том числе, в перечне имеется учреждение ответчика.

Решением Набережночелнинского Совета народных депутатов РТ от 07.10.2004 г.. N 27/6, Решением Представительного органа муниципального образования города Набережные Челны РТ от 22.12.20054г. 7/7 и Решением Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны РТ от 15.12.2006 г.. N 17/6 льгота в виде освобождения от уплаты арендных платежей предоставлена ответчику на определенный период времени (на 2005, 2006, 2007 г.) (л.д.70-78, т.1).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3.1), касающегося положения об оплате арендных платежей арендатором, ссылка имеется только на Решение Горсовета народных депутатов города Набережные Челны от 22.10.2003 N 22/5, содержащего перечень предприятий, освобожденных от уплаты налоговых и неналоговых платежей в 2004 году.

В последующие периоды до 2007 года, включительно, льгота предоставлялась отдельными распоряжениями. Однако в отношении ответчика такое распоряжение не принималось.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора аренды размер ежемесячной арендной платы устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами, а именно Решением Совета муниципального образования "Город Набережные Челны" РТ от 10.03.2006 г.. N 9/4 "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Набережные Челны" и постановлением Городского руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" от 25.12.2007 г.. N 5053, установивших для коммерческих организаций порядок расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости. Причем, тип помещения, к которому устанавливаются определенные коэффициенты вида разрешенного использования, не определяются исходя из функционального назначения каждого помещения в отдельности, а определяются исходя из основного предназначения здания, в данном случае - административное здание. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В результате, исходя из расчета истца (л.д.18-19, 49 т.1), сумма арендных платежей за 2008 года составила 380.710 руб. 75 коп. в месяц, а за 2009-2011 г.г. - 436.965 руб. 02 коп. в месяц.

Таким образом, требования истца о взыскании 15.492.654 руб. 50 коп. задолженности за период 01.01.2008 по 30.01.2011 являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Расчет арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

В соответствии с разделом 4 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 8.573.299 руб. 20 коп. за период с 01.02.2008 по 28.02.2011, также являются правомерными, поскольку ответчик письменно уведомлен об отсутствии льгот по уплате арендных платежей, в связи с этим на него распространяется общий порядок оплаты аренды за пользование помещением.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление пени.

С учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 100.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суд только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случая, предусмотренных законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу с ч.1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении изменить или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, полученной им 17.02.2011 (л.д.8,т.1), в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, в противном случае потребовал досрочного расторжения договора аренды от 12.01.2004 г..

Согласно п.5.2. договора он подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия договора по внесению арендных платежей, требование истца о расторжении договора аренды помещения от 12.01.2004 г.. N ТО 02-014-00232 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, встречные исковые требования о признании договора аренды от 12.01.2004 г.. договором безвозмездного пользования, являются необоснованными. Поскольку согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Из материалов дела следует, что предоставленная ответчику льгота носила временный характер и была связана только с решением представительных органов муниципального образования города Набережные Челны.

Кроме этого, согласно п.3.2 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Республики Татарстан, устанавливающих размер и порядок распределения арендной платы, "Арендодатель" вправе изменить порядок и размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (л.д.13, т.1). На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что право собственности за Исполнительным комитетом г. Набережные Челны зарегистрировано только 02.07.2010, в связи с этим истец не вправе обращаться с иском о взыскании арендных платежей, правомерно не принята судом во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" право распоряжения муниципальным имуществом, к которым относятся объекты, связанные с образовательной деятельностью, расположенные на территории муниципального образования, в том числе, здания образовательных учреждений, относится к полномочиям местных органов. Кроме этого, дополнительным соглашением N 105-015 заменен арендодатель с Министерства на Исполком в соответствие с действующим законодательством (л.д.17,т.1).

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 11.08.2011 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по делу N А65-5256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного (частного) экспериментального образовательного учреждения "Гимназия им. В.В. Давыдова" (ОГРН 1031616011261), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев