Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 17АП-3133/06

г. Пермь

29 января 2007 г.

N дела 17АП-3133/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 08.11.2006 г. по делу N А50-6602/2006-А10,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Бояршиновой Е.Н.,

по заявлению МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

к ОАО "Минеральные удобрения",

о взыскании 2 816179,41 руб.,

при участии

от заявителя: Трофимов Д.И. (дов. от 09.01.2007 года);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилась МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ОАО "Минеральные удобрения" штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 109 917,08 руб. и налога на прибыль в сумме 303 693 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, на основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Минеральные удобрения" на предмет налогообложения, по результатам которой составлен акт N 11-30/13/4354дсп от 28.09.2005 года (л.д. 15-84 т. 1) и вынесено решение N 11-31/19/4749дсп от 25.10.2005 года (л.д. 1-51 т. 4), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 109 917,08 руб., 303 693 руб. соответственно. Также в адрес налогоплательщика выставлены требования, в том числе, об уплате санкций N 240 от 25.10.2005 года (л.д. 62 т. 4) на данные суммы.

Поскольку в добровольном порядке суммы штрафов уплачены в установленный срок не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, руководствуясь конституционным принципом соразмерности налагаемой ответственности характеру допущенного правонарушения, а также учитывая, что должник допустил данное правонарушение впервые, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и объективным.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии смягчающих оснований. Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что с принятым решением налоговый орган не согласен только относительно взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко