Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-4908/11

г. Владимир

Дело N А11-3244/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник", г.Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 по делу N А11-3244/2011, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", 600018, г.Владимир, Комиссарова ул., 24 (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник", 601784, Владимирская обл., Кольчугинский р-н, г.Кольчугино, Ульяновское шоссе, 21 (ОГРН 1033300400407, ИНН 3306001575), о взыскании задолженности в сумме 874 894 руб. 02 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Белолапова К.С. по доверенности от 31.12.2010 N 09 сроком действия до 31.12.2011, Гусева С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 39 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник" (далее - ответчик, МУП "Коммунальник") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 692 732 руб. 32 коп., поставленной в рамках исполнения договора от 01.01.2004 N 390, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 161 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 497 руб. 88 коп.

МУП "Коммунальник", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ходатайством от 02.06.2011 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2011 года. Однако суд первой инстанции помимо задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по апрель 2011 года, взыскал с ответчика в пользу истца долг за февраль 2011 года.

Полагает, что судом также неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 161 руб. 70 коп., поскольку истцом не представлены доказательства своевременного предоставления ответчику для оплаты счетов-фактур. Кроме того, МУП "Коммунальник" считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком были представлены справки из банка и прочие документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении организации.

В судебном заседании представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2004 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП "Коммунальник" (абонент) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергией N 390, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязывалась осуществлять абоненту подачу электрической энергии, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что абонент производит предварительную оплату за электроэнергию следующим образом: до 10-го числа текущего месяца в объеме 50% от планируемого месячного расхода электроэнергии, согласно приложению N 1, до 20-го числа текущего месяца в объеме 50% от планируемого месячного расхода электроэнергии, согласно приложениюN 1 (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за электроэнергию производится 5-7 числа, следующего за расчетным по приборам учета электроэнергии, представленным абонентом в отделении энергосбыта с учетом предоплаты.

В рамках принятых обязательств по договору энергоснабжающая организация в феврале-марте 2011 года поставила абоненту электрическую энергию на сумму 1 212 732 руб. 32 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 28.02.2011 N 37/166-390 на сумму 592 579 руб. 22 коп., от 31.03.2011 N 37/320-390 на сумму 620 153 руб. 10 коп.

Неполная оплата принятой электроэнергии явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество принятой МУП "Коммунальник" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела счетами - фактурами и рапортами отпуска электроэнергии. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в размере 692 732 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец в арбитражном суде неоднократно уточнял заявленные требования. Заявлением от 28.06.2011 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на взыскание задолженности в сумме 692 732 руб. 32 коп., в том числе за февраль 2011 года в сумме 242 579 руб. 22 коп., и за март в сумме 450 153 руб. 10 коп. Отказ от взыскания долга по оплате электроэнергии, отпущенной в феврале 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается из обжалуемого судебного акта факта взыскания с ответчика долга за апрель 2011 года.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом период взыскания названных процентов не может быть поставлен в зависимость от передачи ответчику для оплаты счетов-фактур, поскольку количество и стоимость потребленной электроэнергии, а также реквизиты истца для оплаты долга были известны заявителю жалобы.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 497 руб. 88 коп. Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку суду предоставлена возможность уменьшить лишь размер подлежащей взысканию государственной пошлины, а не размер расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 по делу N А11-3244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник", г. Кольчугино, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник", г.Кольчугино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова