Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-5113/11

г. Киров

30 сентября 2011 г.

Дело N А29-8635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лобановой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

представителя ответчика Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-8635/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН: 1061101040032, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 49)

к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (ОГРН: 1021100512355, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 49)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ГУП РК "ГАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (ФОМС РК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 93344 руб. 33 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 15835 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на условиях государственных контрактов N А49/08 от 06.02.2008, N А18/250 от 05.09.2008, статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате лекарственных средств, поставленных в адрес лечебно-профилактических учреждений.

Решением от 30.06.2011 исковые требования ГУП РК "ГАРК" удовлетворены частично. С ФОМС РК в пользу истца взыскано 108344 руб. 33 коп., в том числе 93344 руб. 33 коп. задолженности и 15000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 516, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФОМС РК, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда на имелось оснований для удовлетворения иска, т.к. в поставленный по спорным товарным накладным товар входил также товар, не предусмотренный условиями государственных контрактов; кроме того накладные содержали неправильное наименование грузополучателя. Заявитель указывает, что оплата счетов поставщика без их переоформления могла привести к возможности нецелевого расходования денежных средств. Отмечает, что переоформленные накладные в адрес Фонда не поступали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ФОМС РК решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ФОМС РК (заказчик) и ГУП РК "ГАРК" (поставщик) заключены государственные контракты от 06.02.2008 N А 49/08, от 05.09.2008 N А 18/250 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 1 и 2 полугодие 2008 года соответственно (л.д. 7-20).

Согласно условиям данных контрактов поставщик обязался поставлять, а заказчик оплачивать поставленный товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контрактов (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 4.3 контрактов датой поставки товара является дата его приемки получателем и подписание им накладных. При передаче товара уполномоченной организации поставщик предоставляет документы в четырех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном и бумажном виде, а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара. Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на электронном и бумажном носителях в формате, установленном заказчиком.

На основании пунктов 5.8 контракта оплата товара производится заказчиком поэтапно: предоплата 30% по 10% ежемесячно с момента заключения контракта (предоплата 30% в течение 5 дней с момента заключения контрактов, оставшиеся 70% перечисляются поставщику в течение 5 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 контрактов).

В разделе 7 стороны предусмотрели ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

В силу пунктов 7.6 контрактов за задержку в оплате настоящих контрактов, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости поставленного товара, но не более 10% стоимости контрактов. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В Приложениях N 1 к контрактам содержатся спецификации с указанием наименований товара и списка получателей (л.д. 70-120,128-146, том 1).

Во исполнение условий заключенных контрактов истец по товарным накладным 25.04.2008 N ПЧ0000053, от 27.10.2008 N ПЧ0000185, от 27.10.2008 N ПЧ0000187 поставил в лечебно-профилактические учреждения товар медицинского назначения на общую сумму 99019 руб. 07 коп. (л.д. 24, 27-28, 34, том 1). Для оплаты полученного учреждениями товара ФОМС РК выставлены счета-фактуры.

Оплата счетов-фактур на сумму 5674 руб. 74 коп. отклонена ФОМС РК в связи с отсутствием наименования товара в государственных контрактах, превышением цены контрактов, о чем составлены акты (л.д. 25-26, 29-33, 35-36, том 1).

Письмами от 26.11.2008 N 07/6296, от 02.12.2008 N 6481, от 17.12.2008 N 07-6931 ответчик возвратил истцу без оплаты счета-фактуры и накладные на поставку лекарственных средств ввиду нарушения условий государственных контрактов с приложением актов проверки накладных (л.д. 52, 53, 56).

Претензией от 03.09.2010 N 025/3649 истец потребовал от ФОМС РК оплатить стоимость товара в размере 93344 руб. 33 коп. (л.д. 37, том 1).

Неисполнение ФОМС РК изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ГУП РК "ГАРК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров для государственных нужд согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к отдельным видам договора купли-продажи, в силу чего положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса для данного вида договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует, что изменения в государственные контракты от 06.02.2008 N А 49/08, от 05.09.2008 N А 18/250 относительно количества и цены поставляемых товаров сторонами не вносились, факт поставки ГУП РК "ГАРК" в лечебно-профилактические учреждения лекарственных препаратов подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам проверки накладных на предмет соответствия спецификациям контрактам, ФОМС РК отклонил оплату счетов-фактур на сумму 5674 руб. 74 коп., в том числе 5594 руб. 34 коп. - в связи с отсутствием наименования, 80 руб. 40 коп. - в связи с превышением цены.

При этом, акты проверки накладных подписаны как со стороны ФОМС РК, осуществлявшего проверки, так и со стороны истца.

Согласно расчету истца сумма задолженности по спорным накладным, в отношении которой с ответчиком разногласий не имелось, составила 93344 руб. 33 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности, как и надлежащих доказательств, опровергающих сумму долга, ответчиком не представлено.

Учитывая просрочку в оплате товаров, поставленных по настоящим контрактам, поставщиком начислена заказчику неустойка на основании пунктов 7.6 контрактов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки лекарственных средств, наличие задолженности, период просрочки подтверждены материалами дела и заявителем признаны, доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о возможности нецелевого расходования денежных средств ФОМС РК в случае частичной оплаты счетов поставщика без их переоформления и существенным нарушением истцом условий контрактов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что частичная оплата счетов без их переоформления привела бы к нецелевому расходованию денежных средств, а также подтверждающих факты существенного нарушения договоров со стороны истца.

Ссылка ответчика на несоответствие указанных в накладных данных в отношении грузополучателей и лиц, фактически получивших товар, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара.

В соответствии с приложениями к государственным контрактам указанные в спорных товарных накладных учреждения, принявшие товар, входят в перечень лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми.

Кроме того, акты проверки накладных, в соответствии с которыми ФОМС РК отклонил оплату счетов-фактур на сумму 5674 руб. 74 коп., не содержат ссылки на ошибочное указание получателя товара, как на основание для неоплаты выставленных счетов-фактур.

Таким образом, в рассматриваемом случае наименование получателя товара не имеет существенного значения, т.к. факт получения товара признан и встречное обязательство по его оплате должно быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-8635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова